Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 7У-15394/2021[77-288/2022-(77-6252/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Ушаковой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Животова С.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 4 февраля 2021 года и апелляционное постановление Боготольского районного суда Красноярского края от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Животова С.С, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Животова С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 4 февраля 2021 года:

ЖИВОТОВ СЕРГЕЙ СПАРТАКОВИЧ, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Животов С.С. освобожден от назначенного наказания в виду истечения срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Боготольского районного суда Красноярского края от 19 августа 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 4 февраля 2021 года оставлен без изменения.

Животов С.С. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Животов С.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Излагая обстоятельства, установленные судом, а также приводя свой анализ доказательств, описывая свои действия и действия "данные изъяты", осужденный настаивает на том, что у него отсутствовал корыстный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" в виде получения стимулирующих выплат за выполнение согласованных объемов медицинской помощи в соответствии с государственным заданием, по приемам-посещениям. При этом, обращает внимание, что в судебном заседании он пояснял, что в период с 2016 по 2017 год "данные изъяты" ни разу не ознакомила его под роспись с протоколом результативности и качества его работы, в связи с чем он не мог знать и не знал, за что ему начислялись или за что не начислялись стимулирующие выплаты в указанный период. Работая врачом "данные изъяты" в "данные изъяты" он обладал информацией, что для жителей психоневрологического интерната, имеющихся медицинских препаратов в аптеке ПНИ недостаточно и для того, чтобы жителю интерната выписать льготный рецепт на отсутствующее, но необходимое "данные изъяты", жителя необходимо было везти в поликлинику на прием к врачу.

Он же, как врач "данные изъяты"- "данные изъяты", по льготным рецептам выписывал "данные изъяты" для жителей психоневрологического интерната, копия льготного рецепта подклеивалась в "данные изъяты", он в динамике наблюдал за больными, при необходимости оказывал неотложную помощь и это все отражалось в "данные изъяты" жителей психоневрологического интерната и ежедневно отражалось в подаваемых им списках в отдел статистики "данные изъяты" При этом обращает внимание, что администрацией "данные изъяты" не представлено ни одного документа, которые прямо запрещают врачу "данные изъяты"- "данные изъяты" обслуживать население, "данные изъяты" на незакрепленном "данные изъяты".

По мнению осужденного, ни в приговоре, ни в апелляционном постановлении не указаны мотивы, по которым судами были отвергнуты доказательства стороны защиты. Осужденный считает, что оценка доказательств по делу, в том числе свидетельских показаний судом произведена необъективно и односторонне, чем, в свою очередь, было нарушено его право на защиту. Кроме того, считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не были устранены судом апелляционной инстанции, который не привел, по мнению осужденного, надлежащих и убедительных мотивов при принятии обжалуемого решения. На основании изложенных доводов, просит судебные решения отменить, производство по данному уголовному делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Животова С.С. помощник прокурора Боготольского межрайонного прокурора Красноярского края просит судебные решения в отношении Животова С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Животова С.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Животова С.С. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Животова С.С. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, а также последствий преступления.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Так, в ходе судебного заседания Животов С.С. виновным себя не признал, пояснив, что "данные изъяты" ни разу не знакомила его под роспись с протоколом результативности и качества его работы, в связи с чем он не мог знать и не знал, за что начислялись или за что не начислялись ему стимулирующие выплаты в период с 2016-2018 года.

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о виновности Животова С.С. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний представителя потерпевшего ФИО5, "данные изъяты" ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21. ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и "данные изъяты", ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Животова С.С, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

Кроме того, указанные представителем потерпевшего и "данные изъяты" обстоятельства о совершенном Животовым С.С. преступлении полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении данного преступления.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний "данные изъяты", приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Животова С.С. и всем его доводам, приведенным в судебном заседании в обоснование изложенной им позиции по отношению к предъявленному обвинению, и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Версия осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления в связи с тем, что он не был ознакомлен под роспись с протоколом результативности и качества его работы, в связи с чем он не мог знать и не знал, за что начислялись или за что не начислялись ему стимулирующие выплаты в период с 2016-2018 года, тщательно проверялась судом первой инстанции и была обоснованно отвергнута, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО5 и "данные изъяты" ФИО9, ФИО10 следует, что в конце каждого месяца "данные изъяты" Животов С.С. брал в отделе статистики сведения о количестве сданных им талонов ЗСПО, которые заполнял самостоятельно, достоверно зная о необходимости их правильного заполнения при оказании медицинской помощи, и в которые вносил недостоверные сведения об обслуживании им на дому или в поликлинике жителей "данные изъяты", которые не относились к обслуживаемому им терапевтическому участку, для повышения объемных показателей и выполнения плана по приёмо-посещениям с целью получения стимулирующих выплат. В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный действовал с прямым умыслом на хищение имущества из корыстных побуждений.

Судебная коллегия находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Животова С.С. виновным и дал его действиям правильную квалификацию по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Животов С.С. совершил хищение, то есть неправомерно завладел денежными средствами, принадлежащими "данные изъяты" причинив ему ущерб.

Установлено, что именно преступная деятельность Животова С.С. привела к необоснованному направлению денежных средств страховой медицины в размере "данные изъяты" на "данные изъяты" "данные изъяты" которые в последующем были перечислены непосредственно на счет Животова С.С.

Ущерб от преступных действий Животова С.С. определен верно.

Таким образом, судом верно установлен превалирующий корыстный мотив в совершении преступления.

Способом совершения преступления явился обман. Фактически Животов С.С. сознательно представлял заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение распорядителя денежных средств в заблуждение.

Следует также отметить, что изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии осужденного с судебными решениями, представляют собой по сути повторение позиции, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, и сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает осужденный не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Более того, указанные доводы осужденного фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и в силу ст. 401.1 УПК РФ не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Животова С.С. в кассационной жалобе не приведено.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание Животову С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его роли и степени участия в совершении преступления, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у судебных инстанций не имелось.

С учетом данных о личности Животова С.С, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не имеется, оно по своему виду и размеру соответствует содеянному и является справедливым.

Поскольку на момент постановления приговора, срок привлечения к уголовной ответственности Животова С.С. за совершение преступления небольшой тяжести истек, суд обоснованно на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободил его от назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Боготольский районный суд Красноярского края в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по аналогичным доводам апелляционных жалоб, которые обоснованно признал несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ЖИВОТОВА СЕРГЕЯ СПАРТАКОВИЧА, поданную на приговор мирового судьи судебного участка N 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 4 февраля 2021 года и апелляционное постановление Боготольского районного суда Красноярского края от 19 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.Ю. Колчанов

Е.В. Старчикова