Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-24843/2021[88а-621/2022-(88а-22665/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Стрежевским городским судом Томской области, кассационную жалобу Исроилова Ахрора Исломджоновича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 21 июля 2021 года по административному делу N 2а-358/2021 по административному иску Исроилова Ахрора Исломджоновича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного истца Исроилова А.И. и его представителя - адвоката Туркова Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражения по существу приведенных в кассационной жалобе доводов представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Матвеевой Е.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исроилов А.И. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) о признании незаконными и отмене решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 14 декабря 2020 года N 615 и заключения УМВД России по Томской области по делу N 2407/2020/70 от 28 декабря 2020 года об отказе в выдаче бессрочного вида на жительство в Российской Федерации (изложено с учетом принятого судом заявления об увеличении требований).

В обоснование иска сослался на то, что, являясь гражданином Республики Таджикистан, проживает в г. Стрежевом Томской области на законном основании, имеет патент на работу, своевременно уплачивает налоги. Не оспаривая факты совершения административных правонарушений, явившихся основанием для принятия административным ответчиком оспариваемых решений, полагает, что их совершение не может служить безусловным основанием для неразрешения въезда в Российскую Федерацию и отказа в выдаче бессрочного вида на жительство в Российской Федерации исходя из характера нарушений, их тяжести, отсутствия негативных последствий для граждан Российской Федерации и государства, оплаты истцом назначенных в качестве наказания штрафов, раскаяния истца в содеянном.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 8 октября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 3 ноября 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку обстоятельств дела. По доводам, положенным в обоснование административного иска, настаивает на незаконности оспариваемых решения и заключения УМВД России по Томской области. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка и не учтены тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемое административным истцом решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 8 октября 2021 года, кассационный суд считает необходимым также проверить законность и обоснованность данного определения суда апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Исроилов А.И, ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Республики Таджикистан, документирован национальным паспортом N N, выданным ДД.ММ.ГГГГ сроком до 17 сентября 2030 года.

Впервые начал въезжать в Российскую Федерацию с 2009 года с "частной" целью, с 2011 года - с целью работы, 9 декабря 2015 года получил вид на жительство в Российской Федерации сроком до 9 декабря 2020 года, состоит на миграционном учете по адресу: "адрес".

21 ноября 2020 года Исроилов А.И. обратился с заявлением о предоставлении вида на жительство иностранного гражданина без ограничения срока действия.

14 декабря 2020 года УМВД России по Томской области в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении Исроилову А.И. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года (до 25 сентября 2022 года) в связи с тем, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации он в течение трех лет четыре раза привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: 4 апреля 2018 года - по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа 2000 руб.; 3 ноября 2018 года - по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа 500 руб.; 16 ноября 2018 года - по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа 500 руб.; 15 сентября 2019 года - по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа 500 руб.

Заключением по делу N 2407/2020/70, утвержденным начальником УМВД России по Томской области 28 декабря 2020 года, на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" гражданину Республики Таджикистан Исроилову А.И. отказано в выдаче бессрочного вида на жительство.

Сообщение УМВД России по Томской области от 15 января 2021 года N 55/337 об отказе в выдаче бессрочного вида на жительство направлено Исроилову А.И. по адресу его регистрации: "адрес".

Уведомление о принятии вышеуказанного решения с приложением копии заключения N 2407/2020/70 от 28 декабря 2020 года направлено представителю Исроилова А.И. - адвокату Котельникову В.Я. 9 марта 2021 года в ответ на адвокатский запрос.

Полагая, что решение УМВД России по Томской области от 14 декабря 2020 года N 615 и заключение по делу N 2407/2020/70 от 28 декабря 2020 года не основаны на законе, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

На основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года N 257-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в части упрощения порядка предоставления некоторым категориям иностранных граждан и лиц без гражданства разрешения на временное проживание и вида на жительство" в течение срока действия вида на жительство, выданного иностранному гражданину или лицу без гражданства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, данные иностранный гражданин или лицо без гражданства вправе обратиться с заявлением о выдаче вида на жительство без срока действия (часть 1). Для получения вида на жительство без срока действия иностранный гражданин или лицо без гражданства, указанные в части 1 настоящей статьи, подают в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел перечисленные в части 2 данной статьи документы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Исходя из приведенного правового регулирования, установив факт неоднократного привлечения Исроилова А.И. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, количество которых в два раза превышает количество, дающее административному органу право на принятие решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ; приняв во внимание, что одно из совершенных Исроиловым А.И. правонарушений связано с нарушением режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а три других непосредственно связаны с деятельностью источника повышенной опасности, что обоснованно расценено судом как явное пренебрежение иностранным гражданином правилами безопасности дорожного движения в результате систематического создания угрозы наступления на дороге тяжких последствий (причинения вреда жизни и здоровью) как для себя, так и для окружающих, создания факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в сфере общественной безопасности, что не позволяет признать поведение административного истца законопослушным, а равно констатировать лояльность мигранта к законодательству страны пребывания; учитывая, что на территории Российской Федерации Исроилов А.И. не имеет устойчивых социальных и семейных связей, близких родственников или свойственников из числа граждан Российской Федерации; супруга и дети, близкие родственники (мать, отец, брат, сестра) являются гражданами Республики Таджикистан, проживают на территории Республики Таджикистан; приезды Исроилова А.И. в Россию связаны с целью работы, доказательств наличия у административного истца на территории Российской Федерации какого-либо недвижимого имущества в материалы дела не представлено; на учете в налоговом органе в качестве иностранного работника Исроилов А.И. состоит лишь с 26 января 2021 года на основании сведений о постановке на учет иностранного работника по месту пребывания, а также как налогоплательщик

имущественного и транспортного налогов с 23 октября 2018 года и 1 января 2017 года, соответственно, и при этом по состоянию на 14 декабря 2020 года (дата принятия оспариваемого решения) Исроилов А.И. имел неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неоднократное привлечение Исроилова А.И. к административной ответственности в рассматриваемом случае обоснованно расценено административным органом как свидетельствующее о наличии предусмотренных законом оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию; при этом из материалов административного дела не следует, что такие основания носили лишь формальный характер.

Реализация государственным органом в рассматриваемом случае своих полномочий по отношению к административному истцу полностью соответствует охраняемым законам целям, а желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в страну, находиться в Российской Федерации для того, чтобы иметь возможность осуществлять трудовую деятельность не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения к лицу, систематически нарушающему законодательство страны пребывания.

В силу прямого указания Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации при наличии решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию, в отношении такого гражданина принимается решения об отказе в выдаче ему вида на жительство.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, установленные при разрешении настоящего дела обстоятельства не позволяют прийти к выводу о социальной адаптации и оседлости административного истца в России, а, напротив, указывают на сохранение социальных связей со страной, гражданином которой он является. Обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью Исроилова А.И. на территории Российской Федерации, не свидетельствуют о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком он определен в оспариваемых решениях УМВД России по Томской области, а потому вмешательство в личную жизнь административного истца применительно к статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод основано на праве и оправдано необходимостью охраны общественного порядка, дорожной безопасности, жизни и здоровья человека, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты. Также апелляционным судом обоснованно отмечено, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Приведенные административным истцом в кассационной жалобе доводы аналогичны правовой позиции и доводам истца в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций судебная коллегия не находит.

Несогласие истца с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Приведенные административным истцом в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы о том, что 14 декабря 2021 года к нему в Российскую Федерацию приехали его жена и дочь - граждане Республики Таджикистан, основанием к отмене правильных по существу судебных актов не является и об их незаконности не свидетельствует. При этом кассационный суд также отмечает, что исходя из буквального толкования положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих вопросы производства в суде кассационной инстанции, в их совокупности и взаимосвязи, при рассмотрении кассационной жалобы кассационный суд не вправе устанавливать новые обстоятельства, а также исследовать новые доказательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 8 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исроилова Ахрора Исломджоновича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи