Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8а-24851/2021[88а-471/2022-(88а-22458/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александрова Владимира Владимировича, Александровой Ирины Федоровны, поданную через суд первой инстанции 29 октября 2021 г, на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г.

по административному делу N 2а-196/2021 по административному исковому заявлению Александрова Владимира Владимировича, Александровой Ирины Федоровны к УФССП по Кемеровской области - Кузбассу, ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка - Сарачевой Е.А. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Александрова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Александров В.В, Александрова И.Ф. обратились суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, о признании незаконным бездействия административных ответчиков по своевременному исполнению решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 3 сентября 2015 г. в рамках исполнительного производства N от 1 апреля 2019 г.; обязании административных ответчиков совершить действия в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что за период с 30 июня 2016 г. по 27 января 2021 г. ими оплачено в счет погашения задолженности 441 632 руб. 62 коп, по решению суда взыскана сумма в размере 226 873 руб. 98 коп, проценты в сумме 15 881 руб. 18 коп. Полагают, что сумма в размере 198 877 руб. 46 коп. была излишне взыскана, в связи с чем подлежала возврату, указывают на незаконность взыскания исполнительского сбора, без направления в их адрес постановления о взыскании. Судебными приставами-исполнителями не были произведены расчеты по определению размера задолженности, расчеты процентов по решению суда перед взыскателем, не выполнены необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не осуществлён должный контроль за ходом исполнительного производства. Также допущено бездействие, с момента возобновления исполнительного производства и принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного производства к исполнению с 1 июля 2020 г, не произведен расчет размера задолженности, не произведен возврат денежных средств.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагают, что суды при вынесении судебных актов пришли к неверным выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определили обстоятельства имеющие значения для дела. Полагают ошибочными выводы судов о том, что не представление расчета задолженности по процентам не имеет значения для разрешения настоящего дела, поскольку требования были напрямую связаны с тем, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в том, что отсутствовал контроль за исполнением исполнительного документа и взыскателем безосновательно были предъявлены к оплате суммы процентов в завышенном размере без учета ранее поступивших платежей. Ссылаются на то, что отсутствие расчета задолженности и процентов свидетельствует о взыскании с заявителей денежных средств в размере большем, чем размер требований по исполнительному документу. Кроме этого, указывают на незаконное рассмотрение дела в отсутствие административных истцов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 13 апреля 2016 г. в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г. Новокузнецка от 12 октября 2015 г, возбуждены исполнительные производства N в отношении должника Александрова В.В, N в отношении должника Александровой И.Ф, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в сумме 226 873, 98 руб, взыскатель - ОП N 12 "Новокузнецкий" Новосибирского филиала ОАО "Банка Москвы" в г. Новокузнецке.

3 января 2019 г. исполнительные производств объединены в сводное N

1 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором установлено, что взысканная сумма составляет 226 873, 98 руб.

17 февраля 2020 г. Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка заявление об уточнении суммы задолженности по исполнительного документу, из которого следует, что на исполнении в ОСП находился исполнительный лист от 3 марта 2016 г, выданный Заводским районным судом г. Новокузнецка о взыскании с Александровой И.Ф. в пользу АКБ ОАО "Банк Москвы" задолженности по кредитному договору в сумме 226 873, 98 руб, а также процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 24% годовых, начиная с 11 июля 2015 г. по дату фактического погашения основного долга по кредиту. Заводским районным судом г. Новокузнецка 4 октября 2018 г. вынесено определение о процессуальном правопреемстве в пользу Банк ВТБ (ПАО). По состоянию на 14 февраля 2020 г. по указанному кредитному договору у заемщика существует задолженность в размере 230 875, 08 руб, просил отменить постановление об окончании исполнительного производства и довзыскать остаток задолженности по кредиту.

30 июня 2020 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, поскольку установлено, что по состоянию на 30 июня 2020 г. задолженность по сводному исполнительному производству составляет 13195, 66 руб, в т.ч. основной долг 0, остаток неосновного долга 13 195, 66 руб.

13 октября 2020 г. вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником.

Согласно справке по состоянию на 27 января 2021 г. о движении денежных средств по депозитному счету по N с 22 декабря 2016 г. и по 19 марта 2019 г. удержано и перечислено на счет взыскателя 217 885, 28 руб, за период с 18 августа 2020 г. по 25 декабря 2020 г. с административных истцов списано 0, 76 руб.

29 января 2021 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в отношении Александрова В.В.

18 февраля 2021 г. вынесено постановление об окончании N в отношении Александровой И.Ф, сумма, взысканная в пользу ПАО ВТБ 24, составила 474, 546, 28 руб, что подтверждается платежными документами, исполнительный лист от 3 марта 2016 г, выданный Заводским районным судом г. Новокузнецка приобщен к материалам исполнительного производства.

Разрешая и отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом- исполнителем своевременно совершались исполнительные действия в отношении должников по принудительному исполнению решения суда по истечении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые в целом отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства; само по себе то, что требования исполнительного документа не исполнены, об обратном не свидетельствует; в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, а резолютивная часть - выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска (часть 3, пункт 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 указанного Постановления Пленума).

При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению (часть 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Соответственно, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда, должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям закона не соответствуют.

Как следует из содержания административного искового заявления, представленного суду первой инстанции с целью уточнения заявленных требований, заявляя требования о признании незаконным бездействия органов принудительного исполнения по своевременному исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства, административные истцы указывали на отсутствие оснований для взыскания процентов в сумме 198 877, 46 руб, полагая данные денежные средства излишне взысканными, а также на незаконность взыскания исполнительского сбора, поскольку постановление о взыскании в их адрес не направлялось. Полагают, что судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на денежные средства должников с целью взыскания процентов, руководствовался только сведениями Банка-взыскателя и не произвел расчет задолженности. Настаивали на нарушении своих прав, поскольку излишне взысканные средства не возвращены.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Поскольку законодательство об исполнительном производстве не содержит иных положений нежели приведённые выше об особенностях исполнения исполнительных документов о взыскании кредитной задолженности, должностные лица органов принудительного исполнения обязаны руководствоваться нормами гражданского законодательства.

Как следует из содержания исполнительного листа, выданного в отношении заявителей, как должников, предметом исполнения являлось как взыскание задолженности по кредиту, процентов начисленных до определённой даты и неустойки, а также процентов на будущий период, которые подлежали исчислению непосредственно судебным приставом-исполнителем до даты исполнения основного обязательства исходя из остатка задолженности по основному обязательству в конкретном периоде, который условиями кредитного договора определён как месяц.

Разрешая заявленные требования и указывая на отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции оставляя без внимания основания административного иска (с учетом уточнения требований) о неосуществлении должностным лицом расчета задолженности по исполнительному производству, что повлекло неправильное распределение денежных средств и излишнее удержание, при этом заявители оспаривали обоснованность представленного взыскателем расчета относительно погашения задолженности и начисления процентов. Судом констатировано своевременность совершения исполнительных действий должностным лицом, вместе с тем последний не был обязан к предоставлению доказательств относительно заявленных требований в части допущенного бездействия.

Указывая на неправомерность взыскания исполнительского сбора, административные истцы настаивали на бездействии в части не направления в их адрес копий постановлений, выводы судов в данной части об отсутствии нарушения прав должников и своевременном совершении необходимых исполнительных действий надлежащими доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность доводов апелляционной жалобы, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При таких данных выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без установления всех обстоятельств и исследования доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего административного дела, являются преждевременным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, а административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, установить и дать оценку всем юридически значимым обстоятельствам и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г. отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи