Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-24860/2021[88а-628/2022-(88а-22676/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Яковлева Александра Викторовича, поданной через суд первой инстанции 7 ноября 2021 года, на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Омского областного суда от 9 июня 2021 года по заявлению Яковлева Александра Викторовича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу N 2а-5104/2018 по административному исковому заявлению Яковлева Александра Викторовича к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов Центрального административного округа N 2 по г. Омску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Звековой Т.В. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов Центрального административного округа N 2 по г. Омску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Звековой Т.В, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Звековой Т.В. по окончанию исполнительного производства; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Звековой Т.В. от 1 сентября 2017 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Звековой Т.В. по возбуждению исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Звекову Т.В. отменить постановление от 1 сентября 2017 года.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 3 апреля 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 года решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 3 апреля 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Яковлева А.В. - без удовлетворения.

18 февраля 2021 года в Куйбышевский районный суд г. Омска поступило заявление Яковлева А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 декабря 2018 года, мотивированное тем, что при рассмотрении данного административного дела N 2а-5104/2018 судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку судебное заседание по нему было проведено в одно время с судебным заседанием по делу N 2а-5412/2018, что, по его мнению, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 9 июня 2021 года, в удовлетворении вышеуказанного заявления Яковлева А.В. отказано.

В кассационной жалобе Яковлев А.В. ставит вопрос об отмене определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 марта 2021 года и апелляционного определения Омского областного суда от 9 июня 2021 года, указывая на незаконные составы судебных инстанций, рассмотревших его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 декабря 2018 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре и отмене решения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу, а сводятся к несогласию с принятым решением суда.

Суд апелляционной инстанции, дав подробную оценку доводу заявителя о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов являются правильными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (Постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; Определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О, от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 20 апреля 2017 года N 814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Такой подход соответствует практике Европейского Суда по правам человека, который признает отступление от требований правовой определенности оправданным только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства, считает возможным пересмотр окончательного судебного решения исключительно для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия (постановления от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная (Pravednaya) против России", от 12 июля 2007 года по делу "В. (Vedernikova) против России" и от 23 июля 2009 года по делу "Сутяжник (Sutyazhnik) против России").

С учетом приведенного правового регулирования, отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку содержащиеся в них сведения не имеют значения для разрешенного по настоящему административному делу судебного спора и не способны повлиять на существо принятого судебного постановления, основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления применительно к данному делу в контексте требований статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются.

Со стороны Яковлева А.В. в поданном в суд заявлении не было приведено каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, указанных в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли бы повлечь за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по административному делу, в связи с чем судебная коллегия кассационного суда находит правильными выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления.

Судами при рассмотрении дела не допущено неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, рассматриваемая кассационная жалоба таких обстоятельств также не содержит, как и доводов, опровергающих обоснованность выводов судов нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты является несостоятельным и опровергается протоколом судебного заседания от 21 декабря 2018 года, которым подтверждается соблюдение апелляционным судом требований статьи 173 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о незаконных составах судов обеих инстанций, рассмотревших настоящее заявление Яковлева А.В, со ссылками на законодательство СССР, не основаны на нормах права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судебных инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильных по существу судебных решений.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Омского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи