Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8а-25205/2021[88а-2306/2022-(88а-24454/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Конаревой И.А, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нематжонова Камрона, поданную 15 ноября 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 14 мая 2021 года

по административному делу N 2а-3403/2020 по административному исковому заявлению Нематжонова Камрона о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) от 12 марта 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Нематжонов К. обратился в Советский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от 12 марта 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указано, что административный истец является гражданином Киргизской Республики. 4 сентября 2020 года им получено уведомление о вынесенном в отношении него решении. Считает принятое решение незаконным, поскольку оно нарушает право на нахождение на территории Российской Федерации, на осуществление трудовой деятельности. Настаивает, что допущенные им административные правонарушения являются незначительными, не нарушают общественный порядок, связаны с нарушениями Правил дорожного движения, назначенные наказания в виде штрафов были им оплачены.

Решением Советского районного суда г. Томска от 29 декабря 2020 года признано незаконным решение УМВД России по Томской области N от 12 марта 2020 года о неразрешении Нематжонову Камрону въезда в Российскую Федерацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 14 мая 2021 года решение Советского районного суда г. Томска от 29 декабря 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Нематжоновым К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение суда первой инстанции, указывая, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что административный истец на территории Российской Федерации осуществляет постоянную трудовую деятельность, а также на территории Российской Федерации имеет устойчивые социальные связи с близкими родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Судами установлено, что Нематжонов К. является гражданином "данные изъяты" Республики. Состоял на миграционном учете по адресу: "адрес", сроком до ДД.ММ.ГГГГ декабря 2019 года.

Нематжонов К. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ноября 2017 года по статье N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредоставление преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу); ДД.ММ.ГГГГ ноября 2017 года по части 4 статьи N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств); ДД.ММ.ГГГГ декабря 2017 года по статье N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил применения ремней безопасности), и по части 1 статьи N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства); ДД.ММ.ГГГГ августа 2019 года по части 1 статьи N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством с неисправностями, управление транспортным средством при которых запрещена (не работал задний световой прибор в темное время суток).

Решением от 12 марта 2020 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Нематжонову К. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, до 5 сентября 2022 года. 4 сентября 2020 года оформлено уведомление иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, указав, что при принятии решения административный ответчик ограничился формальным установлением фактов привлечения Нематжонова К. к административной ответственности, при этом отсутствуют сведения о привлечении Нематжонова К. к административной ответственности по статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление курения табака в запрещенном месте), решение о неразрешении въезда принято без учета обстоятельств, касающихся личности иностранного гражданина, работающего по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, имеющего проживающих в "адрес" области родителей, являющихся гражданами Российской Федерации, что с учетом отсутствия на территории Киргизской Республики родственников и жилого помещения, свидетельствует о том, что решение о неразрешении въезда не отвечает требованиям об установлении баланса личных и публичного интересов, влечет существенное и неоправданное вмешательство властей в личную жизнь заявителя.

Отменяя решения суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия апелляционного суда указала, что приведенные судом выводы фактическим обстоятельствам не соответствуют. Количество правонарушений, совершенных Нематжоновым К, более чем в два раза превышает количество, дающее административному органу право на принятие оспариваемого решения, составы правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, совершенных административным истцом, являются формальными, опасность нарушений заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в сфере безопасности дорожного движения и, как следствие, жизни, здоровью и имуществу граждан, совершены за короткий промежуток времени, что не позволяет признать поведение административного истца законопослушным. Кроме того, судебной коллегий принято во внимание, что брак на территории Российской Федерации Нематжонов К. не заключал, детей не имеет, недвижимое имущество на территории Российской Федерации отсутствует; с заявлением о приеме в российское гражданство не обращался. Длительность пребывания на территории Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности, официальное трудоустройство на территории Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для признания незаконным решения уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Факт проживания родителей, являющихся гражданами Российской Федерации, на территории Российской Федерации также не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, поскольку Нематжонов К. проживает отдельно, материальную помощь им начал оказывать только с февраля 2020 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при разрешении заявленных требований в силу разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном 6 июля 2016 года, правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О, от 20 апреля 2017 года N 739-О) апелляционной коллегией обоснованно приняты во внимание характер допущенных нарушений, которые носят неоднократный характер, получили должную правовую оценку обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, отсутствие устойчивых семейных и социальных связей, иные доводы, приведенные административным истцом в ходе рассмотрения дела. Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не являлись предметом судебной оценки в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационной порядке в соответствии с требованиями, установленными статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нарушение норм процессуального и материального права доводы кассационной жалобы не подтверждают.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи