Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8а-25282/2021[88а-818/2022-(88а-22904/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Конаревой И.А, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денякиной Юлии Евгеньевны, поданную 11 ноября 2021 года, на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 мая 2021 года

по административному делу N 2а-903/2020 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - УФНС России по Республике Алтай) к Денякиной Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Республике Алтай обратилось в Майминский районный суд Республики Алтай с административным исковым заявлением к Денякиной Ю.Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указано, что на основании сведений ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Алтай Денякина Ю.Е. является собственником транспортного средства NISSAN FRONTIER, государственный регистрационный знак А222АС04, которое является объектом налогообложения.

Налоговым органом исчислен транспортный налог за 2018 год в сумме "данные изъяты" руб, в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление N

N от 1 июля 2019 года. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации была начислена пеня в сумме "данные изъяты" руб. В адрес налогоплательщика направлено требование N по состоянию на 19 декабря 2019 года об уплате транспортного налога и пени со сроком для исполнения до 28 января 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Майминского района Республики Алтай от 13 марта 2020 года выданный судебный приказ N/2020 от 21 февраля 2020 года отменен.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 19 ноября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. С Денякиной Ю.Е. взыскана задолженность по уплате недоимки по транспортному налогу в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб, государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 мая 2021 года решение Майминского районного суда Республики Алтай от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Денякиной Ю.Е. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не знала о рассмотренном административном деле, о дате судебного заседания не извещена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. Денякиной Ю.Е. представлено заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении дела.

Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно части 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции извещение о времени и месте судебного заседания был направлено административному ответчику Денякиной Ю.Е. по адресу: "адрес", указанному налоговым органом в административном исковом заявлении, соответствующему сведениям о регистрации по месту жительства. Направляемая почтовая корреспонденция возвращалась в адрес суда с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу. Рассмотрение дела проведено в отсутствие административного ответчика Денякиной Ю.Е, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Проверяя законность решения суда и оставляя решение суда без изменения, апелляционная коллегия отклонила доводы Денякиной Ю.Е. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, указанные в апелляционной жалобе доводы Денякиной Ю.Е. заслуживали внимания по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, административное исковое заявление к Денякиной Ю.Е. было предъявлено по месту ее регистрации по месту жительства, однако из представленных в обоснование требований о взыскании обязательных платежей и санкций документов налогового органа, следует, что акты налогового органа, являющиеся основанием для возникновения налоговой обязанности по уплате транспортного налога, обязанность направления которых в адрес налогоплательщика налоговым органом установлена налоговым законодательством, были направлены Денякиной Ю.Е. по адресу: "адрес", с "адрес" "адрес". Налоговым органом представлены также доказательства получения корреспонденции налогоплательщиком по указанному адресу в обоснование возникновения налоговой обязанности и соблюдения порядка обращения в суд.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, указанный адрес проживания был сообщен налоговым органом в составе сведений об адресе для направления документов налогоплательщику. Согласно налоговому уведомлению, являющемуся основанием для взыскания спорного налога, по указанному адресу находится имущество административного ответчика.

Однако судом указанным обстоятельствам не дана оценка, рассмотрение дела проведено в отсутствие административного ответчика, при отсутствии достоверной информации об извещении административного ответчика о рассмотрении дела судом, надлежащих мер по извещению административного ответчика по имеющимся адресам в материалах дела о рассмотрении дела судом предпринято не было.

Вся направлявшаяся судебная корреспонденция возвращена с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, что подтверждает заявление Денякиной Ю.Е. о том, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции она извещена не была.

Данных об извещении административного ответчика иным способом материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства в их совокупности, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции и не получили правовой оценки, что свидетельствует о допущенном нарушении норм процессуального права, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат безусловной отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 мая 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи