Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8а-25557/2021[88а-1165/2022-(88а-23290/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Конаревой И.А, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Теличко Татьяны Александровны, поданную 19 ноября 2021 года, на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2021 года

по административному делу N 2а-226/2021 по административному исковому заявлению Теличко Татьяны Александровны о признании незаконным бездействия к Межмуниципального отдела МВД России "Краснотуранский" по невозвращению транспортного средства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Теличко Т.А. обратилась в Краснотуранский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России "Краснотуранский" о признании незаконным бездействия по невозвращению транспортного средства и возложении обязанности возвратить задержанный 11 февраля 2021 года трактор N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обоснование требований указано, что 11 февраля 2021 года окончено административное производство в отношении водителя трактора Шушурбинина С.А, привлеченного к ответственности по части 1 статьи N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе производства по делу об административном правонарушении была применена обеспечительная мера - административное задержание трактора "данные изъяты", принадлежащего Телично Т.А. По окончании административного производства обеспечительная мера не снята, имущество удерживается на специализированной стоянке. В противоречие с частью 3 статьи N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был решен вопрос об отмене обеспечительной меры - административного задержания трактора "данные изъяты" и о его возврате собственнику.

Телично Т.А, являющейся собственником имущества, и не являющейся участником производства по делу об административном правонарушении отказано в возврате имущества письмом от 1 апреля 2021 года. Заявитель обратилась 11 мая 2021 года в инспекцию Гостехнадзора для постановки трактора на государственный учет. 11 мая 2021 года в постановке на учет трактора отказано в связи с недостатками в документах.

Настаивает, что устранить причину задержания и привлечения к административной ответственности - отсутствие регистрации транспортного средства, в разумные сроки не представляется возможным. Имущество находится на штрафстоянке после окончания административного производства без законных оснований.

Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Теличко Т.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, в том числе в Краснотуранский районный суд Красноярского края, с использованием систем видеоконференц - связи которого было обеспечено их участие в судебном заседании, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения кассационной жалобы не заявляли, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, Шушурбинин С.А. 11 февраля 2021 года управлял не принадлежащим ему транспортным средством - трактором марки "данные изъяты" без государственного регистрационного знака, не имея при себе документов на указанное транспортное средство. Должностным лицом ОГИБДД МО МВД России "Краснотуранский" при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Шушурбинин С.А. был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол задержания транспортного средства, трактор был передан на хранение на специализированную стоянку. Шушурбинин С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При обращении Теличко Т.А. в ОГИБДД МО МВД России "Краснотуранский" с просьбой о выдаче принадлежащего ей транспортного средства, было указано на необходимость устранения причин его задержания, а именно на необходимость предоставления регистрационных документов на транспортное средство.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении Теличко Т.А. о выдаче транспортного средства, необходимых документов для выдачи транспортного средства представлено не было, в связи с чем оснований для выдачи транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, не имелось. Возврат транспортного средства может быть осуществлен лицу после подтверждения заявителем прав на транспортное средство, что сделано не было.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, признав не обоснованными доводы административного истца о том, что без возврата трактора Теличко Т.А. лишена возможности его постановки на учет, поскольку административный истец не лишена возможности предоставления достоверных доказательств принадлежности ей транспортного средства без его возврата.

Выводы судов являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов, нарушение судами норм права не подтверждают.

Согласно части 1 статьи N КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности, в части 1 статьи N КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с частью 10 статьи N КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен Законом Красноярского края от 20 июня 2012 N 2-400 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Красноярского края от 20 июня 2012 N 2-400 возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения транспортным средством, производится на основании письменного разрешения должностного лица, принявшего решение о задержании транспортного средства, или должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Письменное разрешение о возврате задержанного транспортного средства выдается незамедлительно по обращению владельца транспортного средства или лица, обладающего правом пользования или распоряжения транспортным средством, при условии устранения причины задержания.

Руководствуясь указанными нормами материального права, установив, что на момент обращения в орган, уполномоченный принять решение о возврате задержанного трактора, Теличко Т.А. не располагала документами, подтверждающими права владения, пользования или распоряжения задержанным трактором, предъявила договор купли - продажи транспортного средства от 20 января 2018 года, согласно содержанию которого она являлась продавцом трактора марки N, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, и свидетельство о регистрации машины, согласно которому владельцем являлся ФИО6, который в договоре купли - продажи был указан в качестве покупателя, иных документов предъявлено не было, суды пришли к правильному выводы об отсутствии оспариваемого заявителем бездействия, поскольку представленные документы не подтверждают права Теличко Т.А. на задержанное транспортное средство.

Доводы кассационной жалобы, с указанием на наличие препятствий в постановке трактора на учет, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку отсутствие указанных сведений не являлось причиной, препятствующей в принятии решения о возвращении транспортного средства. Невозможность внести изменения в договор купли - продажи, что было сделано 26 мая 2021 года, по причинам, не зависящим от действий должностных лиц административного ответчика, не может свидетельствовать о наличии оспариваемого бездействия.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи