Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8а-25665/2021[88а-1079/2022-(88а-23193/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Конаревой И.А, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Дмитрия Васильевича, поданную 21 ноября 2021 года, на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 года

по административному делу N 2а-1279/2021 по административному исковому заявлению Зайцева Дмитрия Васильевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю), прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Д.В. обратился в Назаровский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю по возбуждению исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что Гавришко Е.Н, являясь стажером судебного пристава-исполнителя не имела права возбуждать исполнительное производство, так как такое право имеет только судебный пристав-исполнитель. В результате подписания постановления не уполномоченным лицом были нарушены его права, так как он не был уведомлен об исполнительном производстве надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности пользоваться правами, установленными статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Зайцевым Д.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения прав, т.к. отсутствие подписи должностного лица влечет недействительность документа. Полагает, что обстоятельства, связанные со сбоем программного обеспечения, судами не проверялись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, оценив содержание оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Назаровскому району Гавришко Е.Н. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N N в отношении должника Зайцева Д.В, представленный контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, заключенный с Гавришко Е.Н, должностную инструкцию судебного пристава - исполнителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку некорректное указание должности Гавришко Е.Н. в электронной подписи, постановленной на постановлении, не нарушает прав административного истца и не является следствием незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Доказательств нарушения прав административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, оценив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6.4).

Согласно пункту 2 "Порядка назначения на должности младшего, среднего и старшего начальствующего состава в органах принудительного исполнения Российской Федерации", утвержденного Приказом Минюста России от 20 декабря 2019 N 299 "Об утверждении Порядка назначения на должности младшего, среднего и старшего начальствующего состава в органах принудительного исполнения Российской Федерации" целях реализации части 2 статьи 27 Федерального закона от 1 октября 2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правоотношения на службе в органах принудительного исполнения между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу, что в связи с принятием на должность судебного пристава - исполнителя ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю Гавришко Е.Н. являлась уполномоченным лицом на возбуждение исполнительного производства.

В соответствии с понятием, изложенным в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Электронная подпись подтверждает факт формирования подписи определенным лицом.

Как правильно установлено судами, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт формирования электронной подписи Гавришко Е.Н, являющейся на момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на иную оценку представленных доказательств, основанием для отмены судебных актов являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи