Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8а-25668/2021[88а-1078/2022-(88а-23192/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Конаревой И.А, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ливинцова Сергея Алексеевича, поданную 18 ноября 2021 года, на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 года

по административному делу N 2а-1171/2021 по административному исковому заявлению Ливинцова Сергея Алексеевича к УФСБ России по Красноярскому краю, отделу ФСБ России по Красноярскому гарнизону о признании действий (бездействия) незаконными, о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Ливинцов С.А. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия УФСБ России по Красноярскому краю, отдела ФСБ по Красноярскому гарнизону в непредоставлении ответа по существу обращения в установленный срок; о признании незаконными действий УФСБ России по Красноярскому краю, отдела ФСБ по Красноярскому гарнизону, выразившиеся в нарушении статьи 24 Конституции Российской Федерации, запрещающей сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия; о возложении обязанности УФСБ России по Красноярскому краю, отдел ФСБ по Красноярскому гарнизону устранить нарушения и предоставить административному истцу возможность ознакомления с оперативной информацией от 10 ноября 2019 года N и ориентировкой от 20 ноября 2019 года вх. Nс из отдела ФСБ по Красноярскому гарнизону.

В обоснование требований указано, что 20 июля 2020 года Ливинцов С.А. обратился в УФСБ России по Красноярскому краю с просьбой предоставить ему возможность ознакомиться с оперативной информацией от 10 ноября 2019 года N и ориентировкой от 20 ноября 2019 года вх. N из отдела ФСБ по Красноярскому гарнизону. 27 июля 2020 года (исх. N Л N) УФСБ России по Красноярскому краю, не предоставив ответ по существу обращения, информировало о переадресации обращения в Отдел ФСБ по Красноярскому гарнизону. Отдел ФСБ по Красноярскому гарнизону на обращение ответ не предоставил.

Полагает, что оперативная информация от 10 ноября 2019 года N и ориентировка от 20 ноября 2019 года вх Nс содержат информацию о его частной жизни, нарушают его конституционные права и законные интересы. В ознакомлении с указанными документами, о наличии которых ему стало известно при ознакомлении с материалами уголовного дела N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного статьей 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением следователя отказано.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Ливинцовым С.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом нарушено его процессуальное право на предоставление доказательств, не разрешено заявленное им ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве административного соответчика ГУ МВД по Красноярскому краю, ходатайство об истребовании доказательств также не разрешено. Нарушен срок изготовления мотивированного решения на 4 месяца. Считает, что апелляционная инстанция не изучила материалы административного дела. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в уголовном деле оперативной информации, поскольку данный вывод сделан без проверки фактических обстоятельств, основываясь на ложных сведениях, полученных из недостоверных источников.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. Представителем УФСБ России по Красноярскому краю представлено заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных УФСБ России по Красноярскому краю, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, 23 июля 2020 года в адрес УФСБ России по Красноярскому краю поступило обращение Ливинцова С.А. от 20 июля 2020 года об ознакомлении с оперативной информацией от 10 ноября 2019 года N и ориентировкой от 20 ноября 2019 года вх. N из отдела ФСБ по Красноярскому гарнизону.

Указанное обращение 27 июля 2020 года направлено в отдел ФСБ России по Красноярскому гарнизону для рассмотрения по существу, о чем сообщено Ливинцову С.А.

По результатам рассмотрения обращения УФСБ России по Центральному военному округу письмом от 13 августа 2020 года дан ответ в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), согласно которому по результатам проверки установлено, что ориентировка, зарегистрированная в ГУ МВД России по Красноярскому краю 20 ноября 2019 года N N, информации о частной жизни Ливинцова С.А. не содержит, имеет гриф секретности "Секретно", поэтому дать ответ по существу поставленного заявителем вопроса в связи с недопустимостью разглашения сведений, составляющих государственную тайну, невозможно. Оперативная информация от 10 ноября 2019 года N N является документом ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, действия УФСБ России по Красноярскому краю по перенаправлению обращения в орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, соответствует положениям части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ, ответ на обращение, принятый УФСБ России по Центральному военному округу основан на материалах проверки, проведенной по обращению заявителя, обращение Ливинцова С.А. рассмотрено в соответствии с положениями статей 5, 8, 10, 11, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", оснований для предоставления информации, доступ к которой ограничен, не имеется. Нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

Судебная коллегия кассационного суда, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, полагает выводы судов об отказе в удовлетворении требований правильными.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей врио. начальника полиции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23 января 2020 года, следует, что оперативная информация (рег. N) и ориентировка из отдела ФСБ России по Красноярскому гарнизону (вх. Nс), содержат аналогичную информацию. Результаты оперативно - розыскных мероприятий - аудио и видеозаписи разговоров постановлено рассекретить.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в пределах избранного административным истцом способа защиты нарушенного права, судами установлены полно и правильно, выводы судов установленным обстоятельствам соответствуют, нарушений норм материального права не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы с учетом предмета заявленных требований состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, судом определен правильно. Оснований для привлечения к участию в деле ГУ МВД по Красноярскому краю не имелось, поскольку действия указанного органа не являлись предметом обжалования, разрешение требований прав и обязанностей указанного органа не затрагивает.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действия ГУ МВД по Красноярскому краю по организации проведения оперативно - розыскных мероприятий, доводы, направленные на оспаривание законности постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с документами, а равно доводы о незаконности оперативной информации N и ориентировки Nс не могут являться предметом судебной проверки и оценки при разрешении заявленных требований в порядке административного судопроизводства.

Неверное указание в апелляционном определении сведений о заявителе апелляционной жалобы носит характер описки, которая может быть исправлена в порядке, установленном статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не ставит под сомнение законность постановленного судебного акта.

Не подтверждают нарушение судом норм процессуального права доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца, поскольку опровергаются материалами дела, согласно протоколу судебного заседания ходатайства были разрешены судом, выводы суда мотивированы, содержат указание на причины их отклонения.

Нарушение судом первой инстанции срока составления мотивированного решения не является нарушением норм процессуального права, которое может повлечь отмену судебного акта, поскольку о его незаконности не свидетельствует, допущенное нарушение не повлекло неправильные выводы суда, препятствий к обжалованию судебного акта не возникло.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы нарушение судами норм материального права не подтверждают, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи