Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8а-25699/2021[88а-1277/2022-(88а-23406/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Евтифеевой О.Э, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова Ростислава Валерьевича на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 года по административному делу N 2а-1143/2021 по административному исковому заявлению Морозова Ростислава Валерьевича к призывной комиссии Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула, военному комиссариату Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула, Военному комиссариату Алтайского края о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии о признании не прошедшим военную службу по призыву, возложении обязанности выдать военный билет.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозов Р.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула от 29 октября 2020 года N 1/у о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и зачислении в запас, возложении обязанности выдать военный билет, мотивируя тем, что призывные мероприятия в отношении него не производились, повестки не вручались; при смене места жительства он самостоятельно явился для постановки на воинский учет в Военный комиссариат Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула. Во время прохождения медицинского освидетельствования предъявлял жалобы на "данные изъяты", утомляемость, снижение работоспособности, просил выдать направление на обследование, в чем ему было отказано. Решением призывной комиссии от 29 октября 2020 года ему присвоена категория годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 17 ноября 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права. Повторяя доводы, приведенные в обоснование административного иска, настаивает на незаконности оспариваемого решения. Указывает на отсутствие у призывника обязанности самостоятельно явиться в военный комиссариат. Полагает, что поскольку при зачислении в запас решением призывной комиссии ему была присвоена категория годности "В" - ограниченно годен к военной службе, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, признан он быть не может.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Иные участвующие в деле лица о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе - пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 22, статьями 22, 23, 26, пунктом 1.1 статьи 28, статьей 31 Федерльного закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положением о призыве на военную службу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, Инструкцией по обеспечению функционирования системы воинского учета граждан Российской Федерации и порядка проведения смотров-конкурсов на лучшую организацию осуществления воинского учета, утвержденной приказом министра обороны Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 495, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 30 октября 2014 года N 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву" в связи с запросом Парламента Чеченской Республики" и установив, что истец права на отсрочку от призыва на военную службу, освобождение от призыва или от исполнения воинской обязанности не имел, о смене места жительства не сообщил, по месту регистрации не проживал, в связи с чем осуществлялся его розыск как призывника, который оказался безрезультатным, в военный комиссариат явился лишь непосредственно перед достижением возраста 27 лет, пришел к выводу о наличии у призывной комиссии предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что при установленном судом и документально подтвержденном представленными в материалы дела доказательствами факте проведения военным комиссариатом в отношении административного истца мероприятий, связанных с призывом на военную службу, принятия необходимых мер к розыску призывника в установленном законом порядке, которые не принесли положительного результата, в то время как истец по адресу регистрации по месту жительства не проживал, о месте своего фактического проживания призывную комиссию не уведомлял, при том, что, как подтвердил административный истец в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, со слов родителей был осведомлен о том, что разыскивается военным комиссариатом, проживающие по данному адресу родители какой-либо информации о месте нахождения сына также не сообщали; в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьями 23, 24 Федерального закона N 53-ФЗ оснований для освобождения административного истца от призыва, предоставления ему отсрочки или освобождения от исполнения воинской обязанности в период призывов с осени 2016 года по весну 2020 года, довод административного истца о том, что ему не была вручена повестка, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует.

Отклоняя ссылку административного истца на то, что по результатам медицинского освидетельствования при зачислении в запас 29 октября 2020 года административному истцу определена категория годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе, суд апелляционной инстанции сослался на то, что согласно материалам личного дела призывника по результатам медицинского обследования в 2010, 2011 и 2014 годах заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у Морозова Р.В. выявлено не было; при постановке на воинский учет призывнику определена категория годности "А"; впоследствии обязательного медицинского обследования до достижения возраста 27 лет административный истец не проходил, документов, подтверждающих право на освобождение от военной службы, не представлял; указанные в административном исковом заявлении жалобы, как следует из объяснений истца в судебном заседании, он предъявлял лишь при освидетельствовании в 2020 году.

Выводы судов соответствуют нормам права и материалам административного дела, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Содержание судебных актов свидетельствует, что данные доводы ранее заявлялись административным истцом в судах первой и апелляционной инстанций и были проверены судами применительно к имеющимся в их распоряжении материалам дела. Повторяя заявленные доводы, истец фактически выражает несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Ростислава Валерьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи