Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8а-25717/2021[88а-1075/2022-(88а-23189/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Конаревой И.А, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куулара Амира Кимовича, поданную 20 ноября 2021 года, на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 9 сентября 2021 года

по административному делу N 2а-1156/2021 по административному исковому заявлению Куулара Амира Кимовича о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - Кызылское ГОСП УФССП по Республике Тыва).

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Куулар А.К. обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва о возбуждении исполнительного производства N-ИП, о наложении ареста на имущество должника и акта описи от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности вернуть собственнику транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства.

В обоснование требований указано, что 15 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Куулара А.К. на основании исполнительного листа, выданного Кызылским городским судом Республики Тыва по гражданскому делу N в пользу Юй Лифэнь. Считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку исполнительный лист предъявлен неуполномоченным лицом. Действуя от имени Юй Лифэнь, поверенный ФИО5, действуя в своём интересе, указал для перечисления данные личного банковского счета, что свидетельствует о злоупотреблении правом и невозможности возбуждения исполнительного производства. Доверенность, представленная поверенным, не соответствует требованиям закона.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества) от 25 сентября 2020 года вынесены незаконно, поскольку отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, затрагивают права супруги административного истца, имущество является совместно нажитым и не подлежало аресту. Указывает, что долг оплатил в 2018 году.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 9 сентября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 июня 2021 года описательно - мотивировочной части решения суда исправлена описка.

В кассационной жалобе Кууларом А.К. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не принято о внимание, что доверенность должна быть проверена на предмет подлинности и соответствия закону. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что произведенный судебным приставом-исполнителем арест имущества носит характер обеспечительных мер и не является действием по обращению взыскания на имущество. Оценка законности ареста имущества, находящегося в совместной собственности, не дана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что на основании исполнительного листа, выданного "данные изъяты" судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, заявления о возбуждении исполнительного производства, поданного в Кызылское ГОСП УФССП по Республике Тыва 26 апреля 2018 года Фёдоровым Е.Б, действующим в интересах взыскателя Юй Лифень (согласно заявлению), на основании доверенности, выданной государственным нотариусом Главной нотариальной конторы Республики Таджикистан ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Куулара А.К, с предметом исполнения о взыскании "данные изъяты" руб. рублей в счет неосновательного обогащения, "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу взыскателя Юй Лифэнь (согласно постановлению).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2018 года установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе: автомобиль "данные изъяты" года выпуска.

25 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП УФССП по Республике вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в присутствии должника произведен арест и изъятие транспортного средства марки "данные изъяты" года выпуска, сроком на 10 дней, автомобиль передан на ответственное хранение в УФССП по Республике Тыва.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доводы и доказательства, руководствуясь положениями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 64 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом, и заявления представителя взыскателя, полномочия которого надлежащим образом подтверждены, основания для применения мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, имелись.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, признав обоснованными выводы суда, что в связи с допущенной опиской в личных данных взыскателя, и представленной в последующем доверенности от 1 июня 2018 года, подтверждающей полномочия представителя взыскателя, принимая во внимание, в ходе исполнительного производства взыскателем не заявлено об отсутствии полномочий у представителя, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Признаны также не обоснованными доводы Куулара А.К. о невозможности ареста имущества в связи с нахождением имущества - автомобиля, в совместной собственности супругов.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 54 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Международным договором, регулирующим правовую помощь и правовые отношения по гражданским, семейным и уголовным делам между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан, является Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, принятая 22 января 1993 года в г. Минске государствами - членами Содружества Независимых Государств (далее - Минская конвенция). Минская конвенция применяется Российской Федерацией к правоотношениям с участием граждан государств, являющихся членами Содружества Независимых Государств.

Статьей 40 Минской конвенции предусмотрено, что форма и срок действия доверенности определяются по законодательству Договаривающейся стороны, на территории которой выдана доверенность.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Республики Таджикистан от 5 октября 2009 N 553 "О государственном языке Республики Таджикистан" государственным языком Республики Таджикистан является таджикский язык (текст взят из информационно-коммуникационной сети "Интернет").

Статьей 11 Закона Республики Таджикистан от 16 апреля 2012 N 810 "О государственном нотариате" предусмотрено, что делопроизводство нотариальной деятельности осуществляется на государственном языке. Текст удостоверенных нотариальных документов составляется на государственном языке и по желанию обратившихся или при необходимости может быть составлен с переводом на другой язык (текст взят из информационно-коммуникационной сети "Интернет").

Пунктом 5 Раздела I (Общие положения) Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариусами государственных нотариальных контор Республики Таджикистан, утвержденной распоряжением Министерства юстиции Республики Таджикистан от 13 января 2015 N 7 "а", установлено, что нотариальное делопроизводство в нотариальных конторах ведется на языке, указанном в статье 11 Закона Республики Таджикистан "О государственном нотариате" (текст взят из информационно-коммуникационной сети "Интернет").

Из изложенных правовых норм следует, что доверенность, выдаваемая нотариусом на территории Республики Таджикистан, выполняется на государственном языке (таджикском языке). При представлении такой доверенности в государственные органы на территории Российской Федерации, в том числе в подразделение ФССП России, к доверенности должен быть приложен соответствующий перевод на русский язык.

Между тем, как следует из материалов дела, представленная при обращении в подразделение службы судебных приставов доверенность на представление интересов Юй Лифэнь, выполнена на русском языке, в данной доверенности указано, что Федоров Е.Б. имеют право на получение присужденного имущества или денег, имеет право требовать принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны).

Как следует из материалов дела, представленная доверенность предоставляла права Фёдорову Е.Б. представлять интересы Юй Лифень, о возбуждении в пользу указанного взыскателя (Юй Лифень) также подано заявление. Сведения о взыскателе не соответствовали сведениям о взыскателе, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно требованиям статьи 44 Закона Республики Таджикистан от 16 апреля 2012 N 810 "О государственном нотариате" (текст взят из информационно-коммуникационной сети "Интернет") Тексты нотариально удостоверяемых сделок, копий удостоверяемых документов и выписок из них и других нотариальных документов должны быть написаны ясно и четко, числа и сроки, относящиеся к содержанию удостоверяемых сделок, должны быть обозначены хотя бы один раз прописью, а названия юридических лиц, фамилии, имена и отчества лиц указаны полностью и с указанием их адресов (часть 1). При обнаружении в нотариально удостоверенном документе ошибок технического (арифметического) характера, государственный нотариус вправе, не изменяя смысл и содержание документа, при отсутствии спора и запрещений, на основании заявления заинтересованного лица исправить допущенную ошибку (часть 2).

Принимая во внимание указанные нормы, выводы судов о том, что указанные в доверенности личные сведения являются опиской, которая не свидетельствовала о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, постановлены на основе неправильно применения норм материального права. Повторно представленная доверенность не содержит указания на тождественность ранее выданной доверенности и исправление допущенных описок.

Сведений о том, что представленные доверенности содержат сведения о русской транскрипции фамилии и имени взыскателя, а равно сведений о том, что доверенность, представленная на русском языке, является переводом составленной доверенности, удостоверенной нотариусом Главной государственной нотариальной конторы Республики Таджикистан на таджикском языке, материалы дела не содержат. Однако указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имеют правовое значение при разрешении требований, но не были установлены судами, что повлекло неправильные выводы суда.

Кроме того, согласно части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что предметом судебной проверки являлось постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства и акты о применении мер принудительного исполнения, разрешение заявленных требований очевидно затрагивает права и обязанности взыскателя по исполнительному производству.

Однако указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание, нормы процессуального права при определении состава лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, применены не правильно.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона является существенным, поскольку допущенные нарушения не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Рассмотрение дела проведено в отсутствие не привлеченного к участию в деле заинтересованного лица, повлекло принятие судом решения о правах и об обязанностях взыскателя по исполнительному производству, не привлеченного к участию в административном деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанные нарушения норм процессуального права также не получили должной правовой оценки, что повлекло неправильные выводы и является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованного лица, с учетом вышеизложенного, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, разрешить спор в соответствии с нормами права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 9 сентября 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи