Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8а-25725/2021[88а-1406/2022-(88а-23541/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Евтифеевой О.Э, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Иркутским областным судом, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 25 августа 2021 года, а также кассационную жалобу Николаева Станислава Игоревича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 25 августа 2021 года по делу N 2а-52/2021 по административному исковому заявлению Николаева Станислава Игоревича к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению "Колония - поселение N 10 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний Распутина С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы административного ответчика и возражавшего по существу доводы административного истца, приведенных в поданной им кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаев С.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Федеральной службы исполнения наказаний, выразившегося в необеспечении условий содержания в Федеральном казенном учреждении "Колония - поселение N 10 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" положениям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и нормам российского законодательства в период содержания в нем административного истца, взыскании 1 000 000 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. После отбытия положенного срока для дальнейшего отбывания наказания был переведен в Федеральное казенное учреждение "Колония - поселение N 10 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ФКУ КП-10, КП-10), в котором содержался в период с 20 февраля 2018 года по 6 августа 2019 года в бесчеловечных условиях. В секции общежития, в котором он проживал, было очень тесно, общая площадь секции составляла 16, 5 кв.м, было установлено 8 кроватей, 4 тумбочки, 8 табуретов и шкаф.; плохое освещение и отопление, в зимнее время было холодно. Рядом с общежитием расположен свинарник, из которого исходил неприятный запах. В комнате, в которой проводили свободное время осужденные, в свои выходные дни, всегда не хватало места. В комнате для приема пищи также было плохое освещение и отопление. Качество проточной воды было низким, вода неприятно пахла. В исправительном учреждении был общий туалет (выгребная яма), который находился на улице в 20 метрах от общежития. Время ожидания достигало 1 часа. В банно-прачечном комплексе было неисправно сантехническое оборудование, очень слабое освещение, постоянный полумрак, в предбаннике холодно. Административный истец часто болел после посещения душа, у него отсутствовало свободное время, спал менее 6 часов, не мог посмотреть телевизор, написать письмо, почитать книгу, заняться спортом, за исключением воскресенья. Поскольку истец был трудоустроен на участке лесопиления, его вывозили на работу в 18:30 час, начало работы - в 21:00 час, окончание - не нормировано. Убытие с работы в 9:30 час, в КП-10 доставляли в 10:30 - 10:40 час.; фактически была переработка. Рядом с рабочим объектом находились очистительные сооружения, лесоперерабатывающий комбинат. В воздухе всегда чувствовался неприятный запах неизвестного происхождения.

Этапирование на работу осуществлялось автомобилями, в которых летом было невыносимо душно и жарко, зимой холодно. Время следования до рабочего места составляло в среднем 2 час. В боксы спецавтомобилей помещали от 35 до 40 заключенных, в связи с чем было тесно, летом - душно, зимой - холодно. Заключенные сидели, плотно прижавшись друг другу, и не могли пошевелиться.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 января 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 25 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие, выразившееся в нарушении установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания Николаева С.И. в исправительном учреждении; с Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Николаева С.И. взыскана компенсация за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении в сумме 30 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных к Федеральной службе исполнения наказаний, ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 22 ноября 2021 года, Федеральной службой исполнения наказаний ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и неверную оценку обстоятельств дела. По доводам, положенным в обоснование заявленных по существу административного иска возражений, административный ответчик настаивает на обеспечении Николаева С.И. в период пребывания ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю предусмотренной законом нормой жилой площади на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях, указывая, что, делая вывод об обратном, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание отсутствие в колонии-поселении ограничений в передвижении и организации своего досуга осужденными, и, тем самым, предоставление истцу возможности адекватно компенсировать личное пространство. Полагает, что анализ практики Европейского Суда по правам человека в части обеспеченности площадью осужденных позволяет сделать вывод о том, что применимая позиция об обеспеченности не менее 3 кв.м на человека относится исключительно к лицам, содержащимся в запираемых помещениях - тюрьмы, карцеры, помещения камерного типа и т. п. и в исключительных случаях применима к лицам, содержащимся в строгорежимных исправительных учреждениях. Также считает несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции о нарушении прав истца в части обеспеченности горячей водой в общежитии, поскольку материалами дела и пояснениями административного истца подтверждается наличие в исправительном учреждении горячего водоснабжения в банно-прачечном комбинате и предоставление осужденным беспрепятственного доступа к нему.

Административный истец в кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 26 ноября 2021 года, ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение принципа состязательности сторон, полагает подлежащими отмене и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что определенный апелляционным судом размер компенсации значительно ниже сумм, присуждаемых Европейским Судом по аналогичным делам. Считает, что судом первой инстанции административное исковое заявление рассмотрено не в полном объеме, поскольку не дана оценка условиям комнат просмотра телепередач и приема пищи, количеству питьевой воды, доставляемой в КП-10 на каждого осужденного, условиям работы и отдыха на рабочем объекте, не выдаче в полном объеме спецодежды и индивидуальных средств защиты, оценка воздействию на истца токсичных либо химических веществ, исходящих от очистительных сооружении и лесоперерабатывающего комбината, находящихся в непосредственной близости с рабочим объектом. Указывает на нарушение ответчиком принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку возражения на заявленные требования истцу и его представителю не представлены.

Федеральной службой исполнения наказаний представлены возражения на кассационную жалобу административного истца. Николаевым С.И. также поданы возражения на кассационную жалобу административного ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец в судебное заседание не явился, в кассационной жалобе ходатайствовал о ее рассмотрении в отсутствие истца. Представители Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федерального казенного учреждения "Колония - поселение N 10 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалоб в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц и их представителей.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб административного истца и административного ответчика, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

Основания и мотивы, по которым апелляционный суд пришел к поставленным под сомнение в жалобах выводам, доказательства, принятые судом апелляционной инстанции во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом апелляционном определении, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными. При этом, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она должна отвечать критериям разумности, справедливости и той степени ущемления прав лица, условия содержания которого были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 настоящего Кодекса, а также дополнительно содержать: 1) в мотивировочной части: а) сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; б) обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; в) мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства, а также согласуется с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Согласно статье 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" судам разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47, принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что условия содержания административного истца в период отбывания им наказания в исправительном учреждении соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для вывода о наличии оспариваемого бездействия исправительного учреждения в части необеспечения надлежащих условий содержания административного истца и, как следствие, правовые поводы для взыскания в его пользу компенсации за нарушение условии содержания в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что вывод об отсутствии нарушений условий содержания административного истца при размещении его в спальной секции ФКУ КП-10 и оснований для компенсации морального вреда, сделанный без исследования доводов административного истца о дефиците личного пространства, нельзя признать законным. Кроме того, судебная коллегия признала нарушенным право административного истца на благоприятные условия содержания в связи с отсутствием горячего водоснабжения. При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца в указанной части, поскольку содержание административного истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

При определении размера компенсации за нарушение условий содержания в размере 30 000 руб. апелляционный суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность допущенных нарушений (с 20 февраля 2018 года по 6 августа 2019 года), отсутствие стойких негативных последствий в результате допущенных нарушений, а также принципы разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы административного истца относительно иных указанных в иске нарушений условия содержания, не признанных таковыми апелляционным судом, аналогичны правовой позиции и доводам, изложенным в апелляционной инстанций, при рассмотрении апелляционной жалобы им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не находит.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суждения об отсутствии нарушений прав Николаева С.И. в период пребывания ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в части обеспечения предусмотренной законом нормой жилой площади на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях, а также в части обеспеченности горячей водой в общежитии, приведенные в кассационной жалобе административного ответчика, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные судом апелляционной инстанции по делу обстоятельства, не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права.

Содержание судебных актов свидетельствует, что данные доводы ранее заявлялись административным ответчиком и были проверены судом применительно к имеющимся материалам дела. Повторяя заявленные доводы, ответчик фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Николаева С.И, в ходе рассмотрения дела, в том числе - в суде апелляционной инстанции получили правовую оценку все изложенные в административном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела доводы административного истца и представленные доказательства. При определении размера компенсации, судом учтен характер допущенных нарушений, дана оценка их последствиям.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер присужденной судом апелляционной инстанции компенсации незначителен и не учитывает практику Европейского Суда по правам человека, нельзя признать состоятельными, поскольку обжалуемый судебный акт основан на конкретных обстоятельствах, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы о незаконности решения суда первой инстанции оценке не подлежат, поскольку указанный судебный акт обоснованно отменен судом апелляционной инстанции с постановлением нового судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Кассационные жалобы административного истца и административного ответчика не содержат правовых аргументов, которые на данной стадии могут поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции и повлечь его отмену либо изменение. Оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний и Николаева Станислава Игоревича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи