Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8а-26106/2021[88а-1335/2022-(88а-23468/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Евтифеевой О.Э, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Красноярский строительный техникум" на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 года по административному делу N 2а-1296/2021 по административному исковому заявлению Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Красноярский строительный техникум" к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконными предписания от 17 декабря 2020 года, заключения от 17 декабря 2020 года, решения от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Красноярский строительный техникум" Безруковой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Красноярский строительный техникум" (далее ? Техникум, КГБПОУ "Красноярский строительный техникум") обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконными принятого по результатам проведенного государственным инспектором труда дополнительного расследования несчастного случая на производстве заключения от 17 декабря 2020 года по несчастному случаю, произошедшему 9 октября 2018 года с работником техникума Кандалинцевой Н.В, вынесенного на его основании 17 декабря 2020 года предписания с требованием об устранении нарушений трудового законодательства, согласно которому работодатель в срок до 17 января 2021 года обязан признать акт от 30 января 2019 года формы Н-1 расследования несчастного случая недействительным, оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве на основании заключения ГИТ от 17 декабря 2020 года, экземпляр акта направить в исполнительный орган страховщика, выдать пострадавшему лицу (его представителю) заключение ГИТ и экземпляр нового акта формы Н-1, организовать учет материалов расследования несчастного случая, экземпляр нового акта формы Н-1 направить в ГИТ, а также решения вышестоящего должностного лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 3 февраля 2021 года, принятого по результатам обжалования Техникумом названных заключения и предписания, об отказе в удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что дополнительное расследование несчастного случая инспектором труда носило формальный характер, оснований для его проведения не имелось; инспектор труда не выезжал на место происшествия, не заслушивал представителя работодателя, сделал выводы лишь на основаниях показаний работника.

Кроме того, 30 января 2019 года государственным инспектором труда уже проводилось расследование несчастного случая, по результатам которого выдано заключение и предписание от 30 января 2019 года и с данными заключением и предписанием пострадавший работник был согласен, в установленный законом срок (3 месяца) их не оспаривал; на его основании Свердловским районным судом г..Красноярска 5 октября 2020 года было вынесено решение о взыскании с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда. Произошедший с работником Кандалинцевой Н.В. несчастный случай был расследован работодателем надлежащим образом, обоснованно квалифицирован как не связанный с производством, причиной несчастного случая явилась неосторожность самого работника, вины работодателя не установлено.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 25 ноября 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на неверное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела и неверную оценку имеющихся в деле доказательств. Повторяя доводы, приведенные в обоснование административного иска, настаивает на незаконности оспариваемых заключения, предписания и решения, указывая, что выводы суда первой инстанции о неудовлетворительном техническом состоянии здания Техникума, неплотном прикреплении Г-образной резинки к бетонной ступени основаны на решении Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2020 года, отмененного определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в июне 2021 года, которым гражданское дело направлено на новое рассмотрение. Считает, что травма Кандалинцевой Н.В. не может быть отнесена к производственной. Выводы инспектора труда не соответствуют описанным им обстоятельствам. Ссылка на приказ Роструда от 21 марта 2019 года N 77 "Об утверждении методических рекомендаций по проверке создания и обеспечения системы управления охраной труда" несостоятельна, на спорные правоотношения действие данного приказа не распространяется. На момент несчастного случая действовала аттестация рабочего мета, которая работодателем была произведена в обязательном порядке. Также на момент несчастного случая была проведена проверка готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность, к началу 2018/2019 учебного года (акт проверки от 20 августа 2018 года), что, по мнению подателя кассационной жалобы, подтверждает техническую исправность лестницы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административного ответчика и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что на момент получения травмы (9 октября 2018 года) Кандалинцева Н.В. состояла в трудовых отношениях с КГБПОУ "Красноярский строительный техникум" в должности уборщика служебных помещений, где с ней произошел несчастный случай (падение на лестничный марш с высоты собственного роста).

В результате проведенного 9 октября 2018 года административным истцом расследования несчастный случай, произошедший с Кандалинцевой Н.В, не был признан связанным с производством, указано на причину несчастного случая - личная неосторожность работника, о чем составлен акт от 12 октября 2018 года, виновных лиц не выявлено.

Не согласившись с заключением комиссии по расследованию данного несчастного случая, 29 ноября 2018 года Кандалинцева Н.В. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.

По результатам проведенного дополнительного расследования инспектором труда составлено заключение от 30 января 2019 года, в соответствии с которым несчастный случай признан связанным с производством и подлежащим оформлению по форме Н-1, причиной произошедшего указано: простая неосторожность самого работника, виновных лиц не установлено. В адрес работодателя вынесено предписание от 30 января 2019 года N 24/7-7219- 18-ОБ/1 о признании акта от 12 октября 2018 года утратившим силу, о составлении акта формы Н-1.

Не согласившись с актом от 30 января 2019 года, Кандалинцева Н.В. обратилась в инспекцию с жалобой, по результатам рассмотрения которой было проведено дополнительное расследование несчастного случая, по итогам расследования спорный несчастный случай был квалифицирован как связанный с производством, подлежащим оформлению по форме Н-1, причиной несчастного случая указано - неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, неплотное прикрепление Г-образной резиновой накладки к бетонной ступени, непроведение оценки профессиональных рисков рабочего места уборщика служебных помещений; ответственным лицом указан директор учебного заведения Ребров Ю.В. На основании установленных обстоятельств вынесено оспариваемое предписание от 17 декабря 2020 года N 25/6-6406-20-ОБ, в том числе, о признании акта от 30 января 2019 года недействительным, возложении на административного истца обязанности по составлению акта по форме Н-1 на основании заключения Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 17 декабря 2020 года.

Решением вышестоящего должностного лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 3 февраля 2021 года, принятым по результатам обжалования Техникумом указанных заключения и предписания, в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая выводы инспекции необоснованными, а предписание от 17 декабря 2020 года, заключение от 17 декабря 2020 года и решение от 3 февраля 2021 года - незаконными, КГБПОУ "Красноярский строительный техникум" обратилось в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 227, 229, 229-3, 353, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых предписания, заключения и решения незаконными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что событие, в результате которого работник получил травму, ставшую причиной причинения вреда здоровью, произошло 9 октября 2018 года в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с КГБПОУ "Красноярский строительный техникум". Доказательств, подтверждающих, что травма была получена работником вне места исполнения трудовых обязанностей и по причине личной неосторожности, работодателем не представлено. При этом из материалов дела следует, что Кандалинцева Н.В. обращалась в Министерство образования Красноярского края по вопросу неудовлетворительного состояния лестницы в КГБПОУ "Красноярский строительный техникум", на что ей 6 июня 2019 года был дан ответ об организации учебным заведением оценки состояния лестницы. Вместе с тем, результаты такой оценки, из которых следовал бы вывод о соответствии технического состояния лестницы строительным нормам, стороной административного истца в материалы дела не представлены. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте надлежащего технического состояния здания, а также того, что вред здоровью причинен не по вине административного ответчика, материалы дела также не содержат. Оспариваемое предписание составлено уполномоченным должностным лицом в рамках его компетенции, при этом нарушений действующего законодательства инспектором не допущено, предписание вынесено по результатам проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования, прав и законных интересов КГБПОУ "Красноярский строительный техникум" предписание при установленных судами обстоятельствах не нарушает. Оснований для удовлетворения жалобы КГБПОУ "Красноярский строительный техникум" на оспариваемые заключение и предписание у Государственной инспекции труда в Красноярском крае не имелось.

Выводы судов постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, материалам административного дела соответствуют.

Доводы кассационной жалобы об обратном со ссылкой на отмену определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2020 года подлежат отклонению, поскольку содержащиеся в кассационном определении по гражданскому делу выводы установленных судами обстоятельств по настоящему делу не опровергают.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, в том числе - при апелляционном рассмотрении, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

Доводы истца в указанной части касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Несогласие Техникума с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и ссылка административного истца на представленные вместе с жалобой карту аттестации рабочего места по условиям труда, акт проверки готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность, к началу 2018/2019 учебного года, поскольку исходя из буквального толкования положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих вопросы производства в суде кассационной инстанции, в их совокупности и взаимосвязи, при рассмотрении кассационной жалобы кассационный суд не вправе устанавливать новые обстоятельства, а также исследовать новые доказательства.

Принимая во внимание, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Красноярский строительный техникум" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи