Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Мишиной И.В, судей Евтифеевой О.Э, Конаревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Красноярский строительный техникум" на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 года по административному делу N 2а-1296/2021 по административному исковому заявлению Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Красноярский строительный техникум" к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконными предписания от 17 декабря 2020 года, заключения от 17 декабря 2020 года, решения от 3 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Красноярский строительный техникум" Безруковой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Красноярский строительный техникум" (далее ? Техникум, КГБПОУ "Красноярский строительный техникум") обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконными принятого по результатам проведенного государственным инспектором труда дополнительного расследования несчастного случая на производстве заключения от 17 декабря 2020 года по несчастному случаю, произошедшему 9 октября 2018 года с работником техникума Кандалинцевой Н.В, вынесенного на его основании 17 декабря 2020 года предписания с требованием об устранении нарушений трудового законодательства, согласно которому работодатель в срок до 17 января 2021 года обязан признать акт от 30 января 2019 года формы Н-1 расследования несчастного случая недействительным, оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве на основании заключения ГИТ от 17 декабря 2020 года, экземпляр акта направить в исполнительный орган страховщика, выдать пострадавшему лицу (его представителю) заключение ГИТ и экземпляр нового акта формы Н-1, организовать учет материалов расследования несчастного случая, экземпляр нового акта формы Н-1 направить в ГИТ, а также решения вышестоящего должностного лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 3 февраля 2021 года, принятого по результатам обжалования Техникумом названных заключения и предписания, об отказе в удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что дополнительное расследование несчастного случая инспектором труда носило формальный характер, оснований для его проведения не имелось; инспектор труда не выезжал на место происшествия, не заслушивал представителя работодателя, сделал выводы лишь на основаниях показаний работника.
Кроме того, 30 января 2019 года государственным инспектором труда уже проводилось расследование несчастного случая, по результатам которого выдано заключение и предписание от 30 января 2019 года и с данными заключением и предписанием пострадавший работник был согласен, в установленный законом срок (3 месяца) их не оспаривал; на его основании Свердловским районным судом г..Красноярска 5 октября 2020 года было вынесено решение о взыскании с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда. Произошедший с работником Кандалинцевой Н.В. несчастный случай был расследован работодателем надлежащим образом, обоснованно квалифицирован как не связанный с производством, причиной несчастного случая явилась неосторожность самого работника, вины работодателя не установлено.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 25 ноября 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на неверное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела и неверную оценку имеющихся в деле доказательств. Повторяя доводы, приведенные в обоснование административного иска, настаивает на незаконности оспариваемых заключения, предписания и решения, указывая, что выводы суда первой инстанции о неудовлетворительном техническом состоянии здания Техникума, неплотном прикреплении Г-образной резинки к бетонной ступени основаны на решении Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2020 года, отмененного определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в июне 2021 года, которым гражданское дело направлено на новое рассмотрение. Считает, что травма Кандалинцевой Н.В. не может быть отнесена к производственной. Выводы инспектора труда не соответствуют описанным им обстоятельствам. Ссылка на приказ Роструда от 21 марта 2019 года N 77 "Об утверждении методических рекомендаций по проверке создания и обеспечения системы управления охраной труда" несостоятельна, на спорные правоотношения действие данного приказа не распространяется. На момент несчастного случая действовала аттестация рабочего мета, которая работодателем была произведена в обязательном порядке. Также на момент несчастного случая была проведена проверка готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность, к началу 2018/2019 учебного года (акт проверки от 20 августа 2018 года), что, по мнению подателя кассационной жалобы, подтверждает техническую исправность лестницы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административного ответчика и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.
Из материалов административного дела усматривается, что на момент получения травмы (9 октября 2018 года) Кандалинцева Н.В. состояла в трудовых отношениях с КГБПОУ "Красноярский строительный техникум" в должности уборщика служебных помещений, где с ней произошел несчастный случай (падение на лестничный марш с высоты собственного роста).
В результате проведенного 9 октября 2018 года административным истцом расследования несчастный случай, произошедший с Кандалинцевой Н.В, не был признан связанным с производством, указано на причину несчастного случая - личная неосторожность работника, о чем составлен акт от 12 октября 2018 года, виновных лиц не выявлено.
Не согласившись с заключением комиссии по расследованию данного несчастного случая, 29 ноября 2018 года Кандалинцева Н.В. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.
По результатам проведенного дополнительного расследования инспектором труда составлено заключение от 30 января 2019 года, в соответствии с которым несчастный случай признан связанным с производством и подлежащим оформлению по форме Н-1, причиной произошедшего указано: простая неосторожность самого работника, виновных лиц не установлено. В адрес работодателя вынесено предписание от 30 января 2019 года N 24/7-7219- 18-ОБ/1 о признании акта от 12 октября 2018 года утратившим силу, о составлении акта формы Н-1.
Не согласившись с актом от 30 января 2019 года, Кандалинцева Н.В. обратилась в инспекцию с жалобой, по результатам рассмотрения которой было проведено дополнительное расследование несчастного случая, по итогам расследования спорный несчастный случай был квалифицирован как связанный с производством, подлежащим оформлению по форме Н-1, причиной несчастного случая указано - неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, неплотное прикрепление Г-образной резиновой накладки к бетонной ступени, непроведение оценки профессиональных рисков рабочего места уборщика служебных помещений; ответственным лицом указан директор учебного заведения Ребров Ю.В. На основании установленных обстоятельств вынесено оспариваемое предписание от 17 декабря 2020 года N 25/6-6406-20-ОБ, в том числе, о признании акта от 30 января 2019 года недействительным, возложении на административного истца обязанности по составлению акта по форме Н-1 на основании заключения Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 17 декабря 2020 года.
Решением вышестоящего должностного лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 3 февраля 2021 года, принятым по результатам обжалования Техникумом указанных заключения и предписания, в удовлетворении жалобы отказано.
Полагая выводы инспекции необоснованными, а предписание от 17 декабря 2020 года, заключение от 17 декабря 2020 года и решение от 3 февраля 2021 года - незаконными, КГБПОУ "Красноярский строительный техникум" обратилось в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 227, 229, 229-3, 353, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых предписания, заключения и решения незаконными.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что событие, в результате которого работник получил травму, ставшую причиной причинения вреда здоровью, произошло 9 октября 2018 года в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с КГБПОУ "Красноярский строительный техникум". Доказательств, подтверждающих, что травма была получена работником вне места исполнения трудовых обязанностей и по причине личной неосторожности, работодателем не представлено. При этом из материалов дела следует, что Кандалинцева Н.В. обращалась в Министерство образования Красноярского края по вопросу неудовлетворительного состояния лестницы в КГБПОУ "Красноярс
