Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8а-26108/2021[88а-1295/2022-(88а-23425/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куклиной Натальи Сергеевны, поданную 22 ноября 2021 года, на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 года

по административному делу N 2а-1852/2021 по административному исковому заявлению Куклиной Натальи Сергеевны, представляющей интересы "данные изъяты" ФИО1, ФИО2 к исполняющему обязанности руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Варфоломеевой Екатерине Владимировне, Управлению Росреестра по Красноярскому краю, руководителю Управления Росреестра по Красноярскому краю Голдобиной Татьяне Владимировне об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Красноярского краевого суда Куклиной Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куклина Наталья Сергеевна в интересах "данные изъяты" ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с административным иском к исполняющей обязанности руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Варфоломеевой Екатерине Владимировне, Управлению Росреестра по Красноярскому краю, руководителю Управления Росреестра по Красноярскому краю Голдобиной Татьяне Владимировне о признании незаконными бездействия исполняющего обязанности руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Варфоломеевой Екатерине Владимировне при рассмотрении жалобы ФИО1 и ФИО2 бездействия государственного регистратора при рассмотрении заявления ФИО1, в лице законного представителя Никитиной Н.С. от 29.12.2020 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по "адрес" на основании договора дарения от 29.12.2014; обязать руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что административные истцы ФИО1 и ФИО2 в лице своего законного представителя Куклиной (Никитиной) Н.С. обратились в Управление Росреестра по Красноярскому краю с жалобой, в которой просили установить, на каком основании была проведена регистрация права собственности ФИО3 на квартиру по "адрес"; установить виновное лицо, которое зарегистрировало право собственности ФИО3 на спорную квартиру, принадлежащей Куклиной Н.С. ? доли в праве собственности, а также применить меры дисциплинарного воздействия в отношении виновных лиц, допустивших регистрационные действия ФИО3 в отношении названной квартиры. На данную жалобу Куклиной Н.С. 19 декабря 2020 года получен ответ от 4 декабря 2020 года, N 25109/ис47, за подписью и.о. руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Варфоломеевой Е.В, из которого следует, что проверка по изложенным в жалобе доводам осуществлена не в полном объеме. Не установлено, на каком основании была проведена регистрация права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: "адрес", если в материалах регистрационного дела имеется договор дарения от 29 декабря 2014 года, не установлено виновное лицо, которое осуществило регистрационные действия по переходу права собственности на спорную квартиру на имя ФИО3 при наличии наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя и не снятых к моменту осуществления регистрации запретов на совершение действий по регистрации. В ответе не указано, что в ходе проверки были установлены виновные лица, осуществившие регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 3 сентября 2015 года, в котором отсутствуют сведения о зарегистрированных в данной квартире лицах, сохраняющих право пользование жилым помещением, а также не установлено, кем и когда были сняты запреты и аресты, наложенные на спорную квартиру.

Допущенное нарушения, привели к нарушению прав и законных интересов, лишили административных истцов жилого помещения, а также позволили ФИО3 обратиться в суд с иском о признании Куклиной Н.С, "данные изъяты" ФИО2 ФИО1 утратившими право пользования указанным жилым помещением, и снятии их с регистрационного учета.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 22 ноября 2021 года и дополнениях к ней, Куклина Н.С. ставит вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 1 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений. Ссылается на то, что оспариваемые акты нарушают конституционные права "данные изъяты" ФИО2 и ФИО1 поскольку административные требования не рассмотрены судом по существу, допущены нарушения норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указывает, что судами проигнорирован факт нарушения 30 -дневного срока рассмотрения жалобы со стороны и.о. руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Варфоломеевой Е.В. жалобы от 30.10.2020. суды не учли, что ответчик в ответе от 04.12.2020 уклонился от указания сведений об установлении виновного лица, которое зарегистрировало право собственности ФИО3 в квартире по "адрес", а также тот факт, что сделка в отношении долей в квартире по "адрес" была проведена Росреестром в отсутствии нотариального удостоверения и при наличии наложенных на ? долю Никитиной Н.С. запретов на регистрационные действия. По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе судьи Лузгановой Т.А, в также в материалах дела отсутствуют сведения об использовании автоматизированной системы распределения дел. Кроме того, судья Лузганова Т.А. уклонилась от истребования доказательств указанных истцом и от рассмотрения заявления от 17.05.2021 о вынесении частного определения в отношении лиц, причастных к регистрации договора купли-продажи от 03.09.2015; не привлекла к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО3 и Руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Голдобину Т.В... ПАО Сбербанк.

Истец указывает, что судебные заседания проводились в ее отсутствие, в дни, когда рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО4 по которому она и ее дети признаны потерпевшими, судами проигнорированы ее ходатайства о не рассмотрении дела в ее отсутствие.

Относительно кассационной жалобы поступили возражения Управления Росреестра по Красноярскому краю.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2020 года Куклина Н.С, действуя в интересах "данные изъяты" ФИО2 ФИО1 обратилась в адрес руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю с жалобой на действия должностных лиц Управления, в которой просила провести служебную проверку и установить, на каком основании была проведена регистрация права собственности ФИО3 на квартиру по "адрес", а также установить виновное лицо, которое зарегистрировало право собственности ФИО3 на квартиру по "адрес", принадлежащей Куклиной Н.С. в праве собственности 1/2 доли, и применить меры дисциплинарного воздействия в отношении виновных лиц, допустивших регистрационные действия ФИО3 в названной квартире.

Административным ответчиком была организована проверка, в ходе которой установлено, что 11 сентября 2015 года в КГБУ "МФЦ" обратились ООО "Абсолют" (в лице ФИО5 наделенное полномочиями по представлению интересов ТУ ФАУГИ в Красноярском крае, ФИО3 и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности на квартиру по адресу: "адрес" представив в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи арестованного имущества от 3 сентября 2015 года.

Согласно пункту N данного договора имущество продано на основании исполнительного листа по делу N 2-7702/14, выданного 17 декабря 2014 года судьей Советского районного суда г. Красноярска, постановления по передаче на торги от 24 мая 2015 года судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, в соответствии с актом описи и ареста имущества от 16 апреля 2015 года. В пункте N названного договора также было указано, что покупатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате имущества.

Помимо этого, на государственную регистрацию представлен акт приема-передачи спорной квартиры от 3 сентября 2015 года, который подтверждал передачу имущества и оплату за переданный объект, а также решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2014 года, в соответствии с которым расторгнут кредитный договор N от 13 мая 2008 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО6 Куклиной (Никитиной) Н.С, и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее Никитиным, квартиру по адресу: "адрес"

Поскольку 22 сентября 2015 года в Управление поступило определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2015 года, на основании которого в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с 1 января 2017 года Единый государственный реестр недвижимости) внесена запись об аресте и запрете Управлению совершать действия по регистрации прав на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, государственная регистрация перехода права и права собственности на спорную квартиру по заявлениям от 11 сентября 2015 года была приостановлена по решению государственного регистратора на основании пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент обращения заявителя) до снятия ареста в порядке, установленном законодательством.

Проверкой также установлено, что 18 декабря 2015 года в КГБУ "МФЦ" обратилась Куклина (Никитина) Н.С, действующая от своего имени и от имени "данные изъяты" ФИО1 с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности (доля в праве - ?) на квартиру по адресу: "адрес", представив в качестве правоустанавливающего документа договор дарения от 18 декабря 2015 года, согласно которому Куклина (Никитина) Н.С. подарила, а ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая в лице законного представителя Куклиной (Никитиной) Н.С, приняла в дар ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Однако, государственная регистрация перехода права и права общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", по заявлениям от 18 декабря 2015 года Куклиной (Никитиной) Н.С. и ФИО1 действующей в лице законного представителя Куклиной (Никитиной) Н.С, была приостановлена на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент обращения заявителей) до завершения государственной регистрации перехода права и права собственности на данную квартиру по ранее принятым документам -заявлениям ООО "Абсолют", ФИО3 и ПАО Сбербанк.

Кроме того, проверкой установлено, что 26 марта 2016 года Куклина (Никитина) Н.С, действующая от своего имени и от имени "данные изъяты" ФИО1, обратилась в КГБУ "МФЦ" с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности (доля в праве ?) на квартиру по адресу: "адрес", представив в качестве правоустанавливающего документа договор дарения от 26 марта 2016 года, согласно которому Куклина (Никитина) Н.С. подарила, а ФИО1 действующая в лице законного представителя Куклиной (Никитиной) Н.С, приняла в дар ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

По поступившему заявлению государственным регистратором принято решение о приостановлении регистрационных действий на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент обращения заявителей) до завершения государственной регистрации перехода права и права собственности на данную квартиру по ранее принятым документам - заявлениям ООО "Абсолют", ФИО3 и ПАО Сбербанк и заявлению Куклиной (Никитиной) Н.С. и ФИО1 действующей в лице законного представителя Куклиной (Никитиной) Н.С. от 18 декабря 2015 года.

Помимо этого, в связи с имеющимися в ЕГРН сведениями о наличии в отношении спорной квартиры действующих запретов и арестов, регистрационные действия в отношении данной квартиры, как по заявлениям от 11 сентября 2015 года, так и по заявлениям от 18 декабря 2015 года, от 26 марта 2016 года были также приостановлены до момента снятия запретов и арестов в порядке, установленном законодательством.

В дальнейшем, в связи с тем, что по состоянию на 20 октября 2020 года все запреты и аресты в отношении квартиры по адресу: "адрес", которые препятствовали осуществлению регистрационных действий по заявлениям о государственной регистрации перехода права и права собственности на квартиру в ЕГРН были сняты, государственным регистратором была проведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанную квартиру на основании договора купли-продажи арестованного имущества.

Одновременно с этим, в связи с тем, что в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за иным правообладателем - ФИО3 государственным регистратором было отказано в проведении регистрационных действий по договорам дарения от 18 декабря 2015 года и от 26 марта 2016 года, на основании пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

По итогам проведенной административным ответчиком проверки 4 декабря 2020 года Куклиной (Никитиной) Н.С, как законному представителю "данные изъяты" ФИО2 и ФИО1 был направлен письменный мотивированный ответ N 25109/Ис47 и.о. руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Варфоломеевой Е.В, с указанием обстоятельств, установленных проведенной проверкой, разъяснением норм законодательства о регистрации сделок с недвижимым имуществом, а также указанием на отсутствие оснований для проведения служебной проверки и применения мер дисциплинарного воздействия в отношении сотрудников Управления по причине отсутствия в их действиях нарушений действующего законодательства.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 4, 5, 9, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходил из того, что при рассмотрении жалобы административных истцов со стороны и.о. руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Варфоломеевой Е.В. не были допущены нарушения прав и законных интересов административных истцов, и не подтвердился факт незаконного бездействия административного ответчика, указанный в административном иске.

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия государственного регистратора Управления Росреестра по Красноярскому краю при рассмотрении заявления ФИО1 в лице законного представителя Куклиной (Никитиной) Н.С. от 29.12.2014 года о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по "адрес" на основании договора дарения от 29.12.2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об осуществлении регистрационных действий по переходу права собственности на доли в квартире по "адрес" на основании договора дарения от 29.12.2014 года уже был рассмотрен Управлением Росреестра по Красноярскому краю, по результатам чего государственным регистратором Управления принято решение от 10.09.2015 года об отказе в осуществлении регистрационных действий, обоснованность и законность данного решения государственного регистратора являлись предметом судебной проверки в рамках рассмотрения Железнодорожным районным судом г.Красноярска административного дела N2a-2037/2018 по административному иску Куклиной (Никитиной) Н.С, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО1 к руководителю Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО7 Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности и было установлено отсутствие правовых оснований для государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности в виде ? доли на названную квартиру на основании договора дарения от 29.12.2014 года.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судами распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) административных ответчиков могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Вопреки доводам административного истца судом апелляционной инстанции дана оценка правовая оценка нарушению срока рассмотрения обращения истцов, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции указал, что обращение (жалоба) административных истцов было всесторонне и полно рассмотрено полномочным должностным лицом Управления Росреестра по Красноярскому краю, которым предоставлен мотивированный ответ по доводам обращения (жалобы). Вместе с тем, принято во внимание, что при указанных обстоятельствах незначительный пропуск срока (в виде четырех дней) дачи ответа на обращение (жалобу) не может являться безусловным основанием для признания обжалуемого ответа незаконным, поскольку этим ответом права административных истцов не нарушены, им не созданы препятствия к реализации прав и свобод, на них не возложена какая-либо обязанность.

Доводы административного истца об уклонении ответчика от указания сведений об установлении виновного лица и отсутствия нотариального удостоверения сделки выражают по сути несогласие с содержанием оспариваемого ответа, которые основаны на субъективной оценке административного истца Куклиной Н.С. и не могут свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) должностного лица.

Вопреки доводам жалобы судами рассмотрены административные требования по существу, по основаниям заявленным в приятом судом иске, а оспариваемые судебные постановления основаны на доказательства, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения административного иска, неправильном определении судом обстоятельств по делу и их оценке, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы о неистребовании судом указанных Куклиной Н.С. документов, в том числе решения, принятого по результатам рассмотрения заявления о преступлении от 13.05.21 КУСП N а также приговора Советского районного суда г. Красноярска от 19.04.2021 в отношении ФИО4 не могут свидетельствовать о допущении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Вопреки доводам административного истца, копия дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N по адресу: "адрес" представлена в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают рассмотрение дела в незаконном составе суда, не могут являться основанием для отмены судебных актов, нарушения судами норм процессуального права не допущено. Заявленные отводы составу суда были в установленном порядке разрешены, в материалах дела имеются сведения об использовании автоматизированной системы распределения дел.

Не подтверждают нарушение судом норм процессуального права доводы истца о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. О дате и времени проведения судебных заседаний Куклина Н.С. была извещена своевременно, об отложении рассмотрения дела в установленном порядке не ходатайствовала. Доводы истца о злоупотреблениях, допущенных при определении даты и времени рассмотрения дела носят характер субъективной оценки, объективными доказательствами не подтверждены.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно уклонились от вынесения частного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности. Поскольку по настоящему делу такие случаи не были установлены судами, основания для вынесения частного определения у судов отсутствовали.

Также вопреки доводам административного истца, состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле судом определен верно, оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО3 руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю и ПАО Сбербанк у суда не имелось. Состоявшиеся судебные постановления не разрешают и не влияют на объем прав и обязанностей указанных лиц.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда по результатам его оценки, административный ответчик фактически просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

При рассмотрении дела судом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Учитывая положения части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку по настоящему делу таких случаев не установлено, оснований для вынесения частного определения по заявлению административного истца о вынесении частного определения в отношении виновных должностных лиц у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи