Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8а-26109/2021[88а-1244/2022-(88а-23371/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федотова Юрия Николаевича, поданную 24 ноября 2021 года, на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23 июля 2021 года

по административному делу N 2а-1479/2021 по административному исковому заявлению Федотова Юрия Николаевича к Омскому городскому Совету о признании незаконными действий, решения комиссии по вопросам противодействия коррупции от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Омского областного суда представителей Федотова Ю.Н.- Арбузова С.В. и Морозовой Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя Омского городского Совета и комиссии по вопросам противодействия коррупции Тарасенко В.В, представителя Администрации города Омска -Казакова Ю.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федотов Юрий Николаевич обратился в суд с административным иском к Омскому городскому Совету о признании незаконными действий и результатов проверки комиссии по вопросам противодействия коррупции Омского городского Совета от 25 февраля 2021 года, решения комиссии по вопросам противодействия коррупции Омского городского Совета от 25 февраля 2021 года, постановления Омского городского Совета от 3 марта 2021 года N 1053 "О досрочном прекращении полномочий депутата Омского городского Совета" с момента его принятия.

Требования мотивированы тем, что с 10 сентября 2017 года он является депутатом Омского городского Совета на непостоянной основе, председателем комитета по финансово-бюджетным вопросам, членом комитета по вопросам ЖКХ и транспорта. 25 февраля 2021 года в Омском городском Совете состоялось заседание комиссии по вопросам противодействия коррупции, которая рассмотрела вопрос о наличии в его действиях конфликта интересов при исполнении депутатских полномочий. Заявление в комиссию подал депутат ФИО1 по мнению которого Федотов Ю.Н, как руководитель комитета по финансово-бюджетным вопросам, занимает позицию усиленного контроля реализации АО "Омскэлектро" капитального ремонта на средства федеральной целевой субсидии. 3 марта 2021 года Омским городским Советом было принято постановление N 1053 "О досрочном прекращении полномочий депутата Омского городского Совета". Полагает указанное нарушающим его права как депутата, а также права неопределенного круга лиц, избирателей города Омска, поскольку была нарушена процедура внесения вопросов на заседание Омского городского Совета в части пункта 16 повестки; комиссия по вопросам противодействия коррупции нарушила порядок принятия решения о рекомендации применения к депутату Омского городского Совета меры ответственности в виде досрочного прекращения полномочий, приняв такое решение в отсутствие заявления Губернатора Омской области и представителей Омской городской избирательной комиссии. Отмечал, что ограничения и запреты, предусмотренные антикоррупционным законодательством, им не нарушены; комиссия при принятии решения основывалась только на мнении депутата ФИО1

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23 июля 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 24 ноября 2021 года, и дополнениях к ней Федотов Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда города Омска от 29 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23 июля 2021 года с направлением дела на навое рассмотрение в суд первой инстанции или принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не исследование существенных обстоятельств дела. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о наличии у истца конфликта интересов и личной заинтересованности, поскольку истец никакой имущественной выгоды не получил. Полагает, что оспариваемые решение комиссии по вопросам противодействия коррупции Омского городского Совета от 25 февраля 2021 года, постановления Омского городского Совета от 3 марта 2021 года N 1053 приняты ответчиком с превышением полномочий Омского городского Совета по проведению проверок соблюдения депутатами требований законодательства о противодействии коррупции. Указывает, что судами при рассмотрении настоящего дела необоснованно не были применены специальные нормы права, предусмотренные положениями статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", вместо этого применены подзаконные муниципальные правовые акты: Решение Омского городского Совета от 16 мая 2018 N54 "Об отдельных вопросах противодействия коррупции" и Постановление Председателя Омского городского Совета от 16 июля 2018 N08-п "О комиссии по вопросам противодействия коррупции", принятые с превышением полномочий.

Также указывает, что сам по себе конфликт интересов или возможность его возникновения не образует состав коррупционного правонарушения, влекущего применение мер юридической ответственности, меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов действующим законодательством не предусмотрены.

От Омского городского совета, Комиссии по вопросам противодействия коррупции, Администрации города Омска поступили возражения на кассационную жалобу.

Административный истец о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

В судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Омского областного суда допущены представители средства массовой информации, которым разрешено ведение видеосъемки заседания: ООО "РИА НДС".

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что с 10 сентября 2017 Федотов Ю.Н. является депутатом Омского городского Совета, осуществляющим полномочия на непостоянной основе, председателем комитета по финансово-бюджетным вопросам, а также членом комитета по вопросам ЖКХ и транспорта.

Решением комиссии по вопросам противодействия коррупции Омского городского Совета от 25 февраля 2021 года признано, что депутатом Омского городского Совета Федоровым Ю.Н. были нарушены требования законодательства о противодействии коррупции; предложено председателю Омского городского Совета внести на заседание Омского городского Совета вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата Федотова Ю.Н.

По результатам рассмотрения указанного вопроса на заседании Омского городского Совета 3 марта 2021 года депутатами Омского городского Совета было принято решение принять постановление Омского городского Совета "О досрочном прекращении полномочий депутата Омского городского Совета".

Постановлением Омского городского Совета от 3 марта 2021 года N 1053 "О досрочном прекращении полномочий депутата Омского городского Совета", полномочия депутата Омского городского Совета Федотова Ю.Н. прекращены с 5 марта 2021 года по основанию, предусмотренному частью 7.1 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в связи с неисполнением обязанностей, установленных статьей 11, частью 4.1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а именно в связи с неисполнением обязанности по сообщению о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также неисполнением обязанности по принятию мер по предотвращению или урегулированию такого конфликта).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 10, частей 1, 2 статьи 11, части 4.1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон N273-ФЗ), статьи 2, статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), Решения Омского городского Совета от 16 мая 2018 года N 54 "Об отдельных вопросах противодействия коррупции", исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения административного искового заявления Федотова Ю.Н. о признании незаконными действий и результатов проверки комиссии по вопросам противодействия коррупции Омского городского Совета от 25.02.2021 года, решение комиссии по вопросам противодействия коррупции Омского городского Совета от 25.02.2021 года, постановление Омского городского Совета от 03.03.2021 года N1053 "О досрочном прекращении полномочий депутата Омского городского Совета" с момента его принятия.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судами распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы в части отсутствия конфликта интересов и личной заинтересованности административного истца, в том числе в связи с неполучением какой-либо имущественной выгоды, отсутствия доказательств, свидетельствующих у наличии у Федотова Ю.Н. личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при исполнении должностных обязанностей, а также обстоятельств, явившихся основанием для досрочного прекращения полномочий депутата Федотова Ю.Н, были предметом проверки судов нижестоящих инстанций, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе наличия корпоративных связей Федотова Ю.Н. с ООО ЖКХ "Ленинское", наличия соглашений, заключенных между департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска и ООО ЖКХ "Ленинское" предметом которых являлось предоставление из бюджета города Омска субсидии в целях финансового обеспечения затрат ООО ЖКХ "Ленинское", а также договоров, в которых в конечном итоге АО "Омскэлектро" выступило подрядчиком перед ООО ЖКХ "Ленинское", наличия судебных споров между названными лицами; фактов запросов Федотова Ю.Н. о деятельности АО "Омскэлектро" и инициирование вопроса по деятельности АО "Омскэлектро" на рассмотрение комитета, суды пришли к правомерному выводу о наличии у комиссии по противодействию коррупции оснований для принятия решения о нарушении Федотовым Ю.Н. требований законодательства о противодействии коррупции с предложением председателю Омского городского Совета внести на заседание Омского городского Совета вопрос о досрочном прекращении полномочий.

При этом суды верно исходили из того, что факт не получение самим Федотовым Ю.Н. имущественной выгоды в рамках судебных споров не является определяющим для настоящего спора, поскольку исходя из действующего законодательства под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, не только влияет, но и может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Выводы судов о принятии оспариваемого решения Омского городского совета о досрочном прекращении полномочия Федотова Ю.Н. как депутата в пределах компетенции данного органа, в соответствии с положениями Федерального закона N131-ФЗ, Федерального закона N273-ФЗ, решения Омского городского Совета от 16.05.2018 года N 54 "Об отдельных вопросах противодействия коррупции", являются правильными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает несостоятельными, основанными на неверном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения доводы административного истца о применении судами норм права, не соответствующих нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, принятии административным ответчиком оспариваемых решений с превышением полномочий Омского городского Совета по проведению проверок соблюдения депутатами требований законодательства о противодействии коррупции.

Доводы о необходимости применения в данном случае положений частей 7.2 и 7.3 статьи 40 Федерального закона N131-ФЗ являются необоснованными, поскольку в настоящем случае проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции депутатом не имела место.

Доводы административного истца также не опровергают выводов суда апелляционной инстанции в части принятия Омским городским Советом решения от 16.05.2018 года N 54 "Об отдельных вопросах противодействия коррупции" в пределах его компетенции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не подтверждают неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи