Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8а-26208/2021[88а-1606/2022-(88а-23746/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, поданную 24 ноября 2021 года, на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2021 года

по административному делу N 2а-385/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс", общества с ограниченной ответственностью "Нептун", общества с ограниченной ответственностью "Уран", общества с ограниченной ответственностью "Орбита", общества с ограниченной ответственностью "Колибри", общества с ограниченной ответственностью "Пилот", общества с ограниченной ответственностью "Юпитер", общества с ограниченной ответственностью "Плутон", общества с ограниченной ответственностью "Маршрут" к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Симороз Руслану Юрьевичу, Грапельману Роману Юрьевичу, отделению судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Алтайского краевого суда представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - Ишутиной Е.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебного пристава- исполнителя Кондрашкиной В.А, поддержавшей позицию кассатора, прокурора Симоненко Е.В, полагавшей судебные акты законными, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс"), общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее -ООО "Нептун"), общество с ограниченной ответственностью "Уран" (далее - ООО "Уран"), общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита"), общество с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - ООО "Колибри"), общество с ограниченной ответственностью "Пилот" (далее - ООО "Пилот"), общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер"), общество с ограниченной ответственностью "Плутон" (далее - ООО "Плутон"), общество с ограниченной ответственностью "Маршрут" (далее - ООО "Маршрут") обратились в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю) Симороз Руслану Юрьевичу, Грапельману Роману Юрьевичу, ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю), временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Лазареву А.И. о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора: от 19 декабря 2019 года, от 3 апреля 2020 года, от 19 декабря 2019 года, от 16 ноября 2020 года.

В обоснование заявленных требований указали, что к моменту получения должниками копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, требования исполнительного документа фактически были исполнены, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт, и впоследствии окончено исполнительное производство. При отмене постановлений об окончании исполнительных производств старшим судебным приставом указано на необходимость привлечения специалиста в рамках исполнительных производств. Вместе с тем, обязанность по предоставлению заключения специалиста решением суда на должников не возложена, в связи с чем судебному приставу-исполнителю были предоставлены объяснения о том, что доступ специалиста для проверки исполнения решения суда обеспечен. Также указывают на то, что судебное постановление вынесено в отношении юридических лиц, являющихся солидарными должниками по исполнительному производству, в связи с чем исполнение решения суда одним из них, прекращает обязанность исполнения этих требований остальными должниками. С учетом правовой позиции, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, взыскание исполнительского сбора в отношении каждого из ответчиков, является необоснованным.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Алтайского края.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 5 марта 2021 года в связи с частичным отказом от исковых требований прекращено производство по административным исковым заявлениям: ООО "Маршрут" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю о взыскании исполнительского сбора от 3 апреля 2020 года, от 16 ноября 2020 года; ООО "Феникс" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю о взыскании исполнительского сбора от 3 апреля 2020 года, от 16 ноября 2020 года; ООО "Колибри" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю о взыскании исполнительского сбора от 3 апреля 2020 года; ООО "Плутон" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю о взыскании исполнительского сбора от 3 апреля 2020 года.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными и отменены: - постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г..Барнаула Грапельмана Романа Юрьевича от 19.12.2019 о взыскании с ООО "Уран" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства N от 22.10.2019; - постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г..Барнаула Грапельмана Романа Юрьевича от 19.12.2019 о взыскании с ООО "Юпитер" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства N от 22.10.2019; - постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г..Барнаула Симороза Руслана Юрьевича от 16.11.2020 о взыскании с ООО "Орбита" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства N от 22.10.2019; - постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г..Барнаула Симороза Руслана Юрьевича от 16.11.2020 о взыскании с ООО "Колибри" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства N от 22.10.2019; - постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г..Барнаула Симороза Руслана Юрьевича от 16.11.2020 о взыскании с ООО "Пилот" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства N от 22.10.2019.

На судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г..Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Симороза Руслана Юрьевича возложена обязанности выполнить предусмотренный законодательством комплекс необходимых мероприятий, направленный на возврат взысканных в счет уплаты сумм исполнительского сбора денежных средств с ООО "Уран", ООО "Юпитер". В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично: административные исковые заявления ООО "Уран", ООО "Юпитер", ООО "Нептун", ООО "Орбита", ООО "Колибри", ООО "Пилот" удовлетворить частично.

Признаны незаконными в части отсутствия указания на солидарный порядок взыскания исполнительского сбора с должников ООО "Уран", ООО "Колибри", ООО "Плутон", ООО "Маршрут", ООО "Юпитер", ООО "Феникс", ООО "Нептун", ООО "Орбита", ООО "Пилот", ООО "Марс", ООО "Титан", ООО "Атлант", ООО "Планета", ООО "Меридиан" следующие постановления судебного пристава-исполнителя: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г..Барнаула Грапельмана Р.Ю. от 19 декабря 2019 года о взыскании с ООО "Уран" исполнительского сбора в размере 50 000 руб, вынесенное в рамках исполнительного производства N от 22 октября 2019 года; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г..Барнаула Грапельмана Р.Ю. от 19 декабря 2019 года о взыскании с ООО "Юпитер" исполнительского сбора в размере 50 000 руб, вынесенное в рамках исполнительного производства N от 22 октября 2019 года; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г..Барнаула Грапельмана от 19 декабря 2019 года о взыскании с ООО "Нептун" исполнительского сбора в размере 50 000 руб, вынесенное в рамках исполнительного производства N от 22 октября 2019 года; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г..Барнаула Симороза Р.Ю. от 16 ноября 2020 года о взыскании с ООО "Орбита" исполнительского сбора в размере 50 000 руб, вынесенное в рамках исполнительного производства N от 22 октября 2019 года; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г..Барнаула Симороза Р.Ю. от 16 ноября 2020 года о взыскании с ООО "Колибри" исполнительского сбора в размере 50 000 руб, вынесенное в рамках исполнительного производства N от 22 октября 2019 года; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г..Барнаула Симороза Р.Ю. от 16 ноября 2020 года о взыскании с ООО "Пилот" исполнительского сбора в размере 50 000 руб, вынесенное в рамках исполнительного производства N от 22 октября 2019 года.

Возложена на судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района Барнаула обязанность выполнить предусмотренный законодательством комплекс необходимых мероприятий, направленный на возврат взысканных в счет уплаты сумм исполнительского сбора денежных средств с ООО "Уран", ООО "Юпитер", ООО "Нептун", ООО "Пилот", ООО "Орбита", ООО "Колибри". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 ноября 2021 года, кассатор ставит вопрос об отмене решения Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2021 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает на законность оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора; невозможность объединения исполнительных производств в отношении должников в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию и вынесения одного постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении одной организации. Полагает, что судами не установлен факт солидарности должников по исполнительным документам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2021 года решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 марта 2021 года отменено в полном объеме и принято новое решение, судебной проверке подлежит апелляционное определение.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2019 года исковые Требования прокурора города Барнаула в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, удовлетворены частично.

На ООО "Юпитер", ООО "Нептун", ООО "Маршрут", ООО "Планета", ООО "Колибри", ООО "Феникс", ООО "Орбита", ООО "Пилот", ООО "Меридиан", ООО "Атлант", ООО "Плутон", ООО "Титан", ООО "Марс", ООО "Уран" возложена обязанность освободить пути эвакуации от торговых аппаратов, киосков и оборудования в общих коридорах и холлах на 1-м и 4-м этаже в торгово-развлекательном центре "Арена", расположенном по адресу: "адрес".

На ООО "Юпитер", ООО "Нептун", ООО "Маршрут", ООО "Планета", ООО "Колибри", ООО "Феникс", ООО "Орбита", ООО "Пилот", ООО "Меридиан", ООО "Атлант", ООО "Плутон", ООО "Титан", ООО "Марс", ООО "Уран" возложена обязанность отделить игровые детские зоны детского развлекательного клуба "Кошки-Мышки", детского развлекательного центра "Арена-Парк", детской игровой площадки "БимБом" от торговых залов (ФЗ. 1), обеденных залов (ФЗ. 2), помещений иного функционального назначения ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами в соответствие с требованиями, предусмотренными для объектов функциональной пожарной опасности, отнесенных к классу Ф 1.1.

Срок для устранения указанных нарушений установлен один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительных листов, выданных по данному решению, в отношении должников в отделении судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее -ОСП Индустриального района г. Барнаула) возбуждены следующие исполнительные производства, с вышеназванным предметом исполнения в пользу взыскателя прокурора г. Барнаула:

N от 22 октября 2019 года в отношении должника ООО "Орбита";

N от 22 октября 2019 года в отношении должника

ООО "Пилот";

N от 22 октября 2019 года в отношении должника

ООО "Колибри";

N от 22 октября 2019 года в отношении должника ООО "Нептун";

N от 22 октября 2019 года в отношении должника ООО "Юпитер";

N от 22 октября 2019 года в отношении должника

ООО "Уран";

N от 22 октября 2019 года в отношении должника

ООО "Маршрут";

N от 22 октября 2019 года в отношении должника ООО "Плутон";

N от 22 октября 2019 года в отношении должника ООО "Феникс".

В рамках вышеназванных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Грапельманом Р.Ю. вынесены следующие постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в отношении каждого из должников:

19 декабря 2019 года в отношении должников ООО "Нептун" (исполнительное производство N), ООО "Юпитер" (исполнительное производство N), ООО "Уран" (исполнительное производство N

03 апреля 2020 года в отношении должников ООО "Орбита" (исполнительное производство N ООО "Пилот" (исполнительное производство N, ОООО "Колибри" (исполнительное производство N ООО "Маршрут" (исполнительное производство N), ООО "Плутон" (исполнительное производство N), ООО "Феникс" (исполнительное производство N

ООО "Нептун", ООО "Юпитер", ООО "Уран", ООО "Колибри", ООО "Маршрут", ООО "Плутон", ООО "Феникс" обратились в суд с административными исковыми заявлениями об отмене вышеназванных постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из них.

В отношении должника ООО "Марс" постановлением судебного пристава-исполнителя 3 апреля 2020 года взыскан исполнительской сбор в размере 50 000 руб. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска ООО "Марс" об оспаривании указанного постановления отказано. Данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 14 ноября 2020 года.

В суд апелляционной инстанции представителем УФССП России по Алтайскому краю представлены сведения о том, что со счетов ООО "Уран", ООО "Юпитер", ООО "Нептун", ООО "Пилот", ООО "Орбита", ООО "Колибри", а также ООО "Марс" были удержаны денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о признании незаконными оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, исходил из того, что вышеназванные юридические лица являются солидарными должниками по решению суда по требованию неимущественного характера, следовательно, взыскание исполнительского сбора с каждого из должников в размере 50 000 руб. недопустимо, в связи с чем пришел к выводу, что постановления судебных приставов-исполнителей ОСП Индустриального района г. Барнаула в отношении солидарных должников ООО "Уран", ООО "Юпитер", ООО "Орбита", ООО "Колибри", ООО "Пилот", ООО "Нептун" являются незаконными только в части отсутствия указания в них на солидарный порядок взыскания исполнительского сбора. Поскольку ООО "Марс" был уплачен исполнительский сбор, то на судебного пристава-исполнителя должна быть возложена обязанность принять меры к возврату административным истцам денежных сумм, удержанных в счет уплаты сумм исполнительского сбора, как способ восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2013 года N 1236-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.Н. Ильюшенко на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что положения статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. В соответствии с оспариваемыми законоположениями исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, являются верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, однако такие постановления должны содержать указание на солидарный порядок взыскания и в размере, не превышающем предельного указанного в части 3 статьи Закона об исполнительном производстве, что исключило бы возможность взыскания исполнительского сбора в отношении каждого из должников.

Исходя из характера обязательства, установленного решением суда, у ответчиков, которым здание ТРЦ "Арена" принадлежит на праве общей долевой собственности, возникла солидарная обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности и неоднократное взыскание исполнительского сбора при неделимом характере обязательства не отвечает требованию недопустимости повторного привлечения к публично-правовой ответственности.

В связи с изложенным, доводы жалобы об отсутствии солидарности должников по исполнению решения суда и необходимости взыскания исполнительского сбора в отношении каждого из должников в установленном размере основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

С учетом приведенного выше правового регулирования, нельзя признать правомерными утверждения подателя жалобы о законности оспариваемых постановлений в полном объеме, поскольку в них отсутствует указание о солидарном взыскании исполнительского сбора, что влечет взыскание с каждого должника исполнительского сбора.

Поскольку ООО "Марс" как солидарный должник уже уплатил исполнительский сбор, то судом апелляционной инстанции правомерно возложена обязанность по принятию мер к возврату административным истцам, в отношении которых вынесено решение, денежных сумм, удержанных в счет уплаты сумм исполнительского сбора.

Доводы жалобы относительно необоснованности решения суда первой инстанции подлежат судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонению, поскольку решение суда первой инстанции отменено оспариваемым апелляционным определением.

Отклоняя доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, неправильном определении судом обстоятельств по делу и их оценке, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда по результатам его оценки, административный ответчик фактически просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи