Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8а-26374/2021[88а-1610/2022-(88а-23750/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левина Сергея Яковлевича, поданную 1 декабря 2021 года, на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2021 года

по административному делу N 2а-105/2021 по административному исковому заявлению Левина Сергея Яковлевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Геращенко Наталье Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левин Сергей Яковлевич обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - СПИ ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю) Геращенко Наталье Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее -УФССП России по Алтайскому краю) об оспаривании постановления от 7 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); снижении размера удержаний из пенсии по инвалидности до 10%.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Славгородского межрайонного отдела судебных приставов находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении Левина С.Я. о взыскании задолженностей. 30 ноября 2020 года административным истцом подано заявление в отдел судебных приставов о снижении размера взысканий из дохода до l0%. 7 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Геращенко Н.C. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Административный истец с данным постановлением не согласился, ссылаясь на то, что "адрес". При удержании из его пенсии "данные изъяты" ежемесячно 50% (что составляет с октября 2020 года 9023, 46 руб.) у него не остается денежных средств на проезд в г. Барнаул, г. Москва для прохождения "данные изъяты", оплаты "данные изъяты", проживания в гостинице и питания.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 1 декабря 2021 года, Левин С.Я. ставит вопрос об отмене решения Славгородского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства дела, указывает, что суды не исследовали представленные им доказательства и не дали надлежащей оценки доводам административного истца, в том числе тому, что он нуждается в постоянном приёме дорогостоящих "данные изъяты", несет ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг; оставшихся после удержания из пенсии средств ему недостаточно для "данные изъяты", проживания и питания. Также ссылается на то, что судом не было рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств к административному исковому заявлению от 21 января 2021 года.

Административным истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 10 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности с Левина С. Я. в пользу Сибирский банк ПАО Сбербанк в размере 54 484, 98 руб. остаток задолженности по состоянию на l0 февраля 2021 года составляет 34 142, 23 руб.

11 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности с Левина С.Я. в пользу ООО "Компания Траст" в размере 176 045, 25 руб. Остаток задолженности по состоянию на 10 февраля 2021 года составляет 111 622, 13 руб.

11 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности с Левина С. Я. в пользу ООО "Компания Траст" в размере 188 687 руб. Остаток задолженности по состоянию на 10 февраля 2021 года составляет 119 615, 33 руб.

11 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности с Левина С.Я. в пользу Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк в размере 43 457, 16 руб. Остаток задолженности по состоянию на 10 февраля 202l года составляет 27 542, 33 руб.

11 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности с Левина С.Я. в пользу ООО "Компания Траст" в размере 223 813, 29 руб. Остаток задолженности по состоянию на l0 февраля 2021 года составляет 146 414, 19 руб.

11 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности с Левина С, Я. в пользу ООО "Компания Траст" в размере 121 313, 75 руб. Остаток задолженности по состоянию на 10 февраля 2021 года составляет 76 924, 66 руб.

11 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности с Левина С. Я. в пользу ООО "Компания Траст" в размере 80 088, 73 руб. Остаток задолженности по состоянию на 10 февраля 2021 года составляет 51 518, 99 руб.

1 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности с Левина С. Я. в пользу ФИО1 в размере 108 300, 00 руб. Остаток задолженности по состоянию на 10 февраля 2021 года составляет 81 372, 99 руб.

Вышеперечисленные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер N.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю Геращенко Н.С. от 8 сентября 2017 года, 9 апреля 2019 года обращено взыскание на пенсию должника Левина С. Я. Постановлено производить удержания в соответствии с действующим законодательством с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, ежемесячно в размере 50%.

30 ноября 2020 года Левин С.Я. обратился к судебному приставу исполнителю Геращенко Н.С. с заявлением о снижении размера взысканий до 10 %.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Геращенко Н.С. от 7 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления (ходатайства). При этом судебным приставом-исполнителем учтено, что после удержаний из дохода, составляющего, согласно справке от 20 августа 2020 года, 22 262, 18 руб, в размере 50% должнику для проживания остается 11190 руб, что больше прожиточного минимума, установленного в размере 8 960 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, прав, законных интересов административного истца не нарушает, оснований для признания его незаконным и снижения размера удержаний не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами обеих инстанций, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела по рассматриваемому предмету спора, и правильном применении норм Федерального закона от 2 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуются с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 25 июня 2019 года N 1719-О.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что удержание денежных средств из пенсии для погашения задолженности по исполнительным документам в оспариваемом размере нарушает его конституционные и гражданские права судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом данной статьей не установлен запрет на обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Закон об исполнительном производстве также прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 1 октября 2019 года N 2569-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, в системной связи с его статьей 4 о принципах исполнительного производства, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как установлено судами и следует из представленной административным истцом справки военного комиссариата городов Славгород и Яровое, Бурлинского и Табунского районов, Немецкого национального района от 20 августа 2020 года N, Левин С.Я. является пенсионером МО РФ, его пенсия "данные изъяты" составляет: по "данные изъяты" -17 520, 99 руб, возмещение "данные изъяты" - 3741, 19 руб, дополнительное ежемесячное матобеспечение "данные изъяты" - 1000 руб, всего выплачивается в месяц (с компенсациями) - 22 262, 18 руб.

Удержания производились в размере 50% пенсии по "данные изъяты" без учета компенсаций, то есть из суммы 17 520, 99 руб, после удержания 50% из пенсии "данные изъяты" в распоряжении Левина С.Я. оставалось 8760, 5 руб. без учета компенсаций.

Постановлениями Правительства Алтайского края от 09 февраля 2021 года N31, от 20 января 2021 года 6, от 04 сентября 2020 года N382, от 14 июля 2020 года установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров за IV квартал 2020 года в размере 8715 руб.; за III квартал 2020 года - 8968 руб, за II квартал 2020 года - 8960 руб, за I квартал 2020 года -8583 руб. соответственно.

Учитывая изложенное, а также право взыскателей на своевременное исполнение судебных актов, отсутствие в настоящее время возможности погашения задолженности иным способом, суды пришли к верному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве. судебным приставом-исполнителем обеспечен баланс интересов кредиторов и должника-гражданина и защита прав последнего путем сохранения для него необходимого уровня существования, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

С учетом сочетания двух основополагающих положений: конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку низкий размер пенсии после произведенных удержаний по исполнительных листов, оплаты коммунальных услуг и необходимости получения медицинской стоматологической помощи не исключают возможности обращения взыскания на пенсию в установленном судебным приставом-исполнителем размере.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы жалобы о том, что оставшихся после удержания денежных средств недостаточно для осуществления всех необходимых административному истцу расходов, в том числе для прохождения "данные изъяты" в г. Барнауле, г. Москва, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы, судами дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам истца о наличии у него исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных постановлений в определенном судебными приставами -исполнителями размере удержаний из его пенсии.

При этом судом правомерно указано, что из материалов дела не усматривается нуждаемость истца в "данные изъяты", которое невозможно получить в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования; выданное направление "данные изъяты" с целью дообследования, контроля и коррекции лечения, в том числе с учетом стоимости проезда по маршруту Славгород-Барнаул -Славгород не является основанием для снижения размера удержаний из пенсии должника.

Приведенные административным истцом в кассационной жалобе доводы об обратном аналогичны правовой позиции и доводам в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций судебная коллегия не находит.

Несогласие истца с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая предполагаемый характер запрошенных в ходатайстве об истребовании доказательств у Министерства здравоохранения РФ сведений о возможных осложнениях при несвоевременном лечении "данные изъяты", у суда отсутствовали основания для истребования такого рода сведений, с учетом предмета и оснований административного иска.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи