Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8а-26379/2021[88а-1746/2022-(88а-23887/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы

Кляйншмидт Нэлли Сергеевны, поданную 26 ноября 2021 года, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, поданную 25 ноября 2021 года, на решение Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года

по административному делу N 3а-319/2021 по административному исковому заявлению Кляйншмидт Нэлли Сергеевны о присуждении компенсации за нарушение права уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Кляйншмидт Н.С. обратилась в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании ее заявления от 29 октября 2013 года следователем ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу 31 декабря 2013 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. путем обмана и злоупотребления доверием. 14 января 2014 года по уголовному делу она признана потерпевшей. 19 июля 2016 года из указанного уголовного дела выделены материалы по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 20 июля 2016 года производство по уголовному делу N приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением от 1 октября 2020 года по материалам проверки в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу и материалу доследственной проверки составила 6 лет 11 месяцев. Длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом длительность разбирательства не связана с ее действиями: не уклонялась от производства следственных действий; не создавала препятствий органам предварительного следствия; не злоупотребляла правами. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность производства по делу, явилось бездействие органов предварительного расследования, выразившееся в том, что производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, постановление о выделении из материалов уголовного дела материалов по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, принято только в 2016 году. Производство по материалам проверки не осуществлялось в период с 2016 года по 2020 год, материал был утрачен.

Полагает, что неэффективные действия органов предварительного следствия позволили виновному лицу избежать уголовной ответственности, а также уклониться от возмещения материального ущерба. Длительное досудебное производство по уголовному делу причинило Кляйншмидт Н.С. сильнейшие моральные страдания, она утратила доверие к системе российского судопроизводства, испытала чувства неопределенности, незащищенности, до настоящего времени вынуждена платить кредит, оформленный для приобретения квартиры.

Решением Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кляйншмидт Н.С. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 85 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Кляйншмидт Н.С. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом при определении размера компенсации не была учтена практика Европейского суда по правам человека. Кроме того, указывает, что суд, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, не учел, что она была вынуждена неоднократно обращаться с жалобами в органы прокуратуры, принимать меры к розыску утерянного материала, что свидетельствует о грубой халатности сотрудников правоохранительных органов. Настаивает, что лишилась единственной возможности взыскания причинённого преступлением ущерба. Выражает несогласие с выводом суда, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинной связи между длительностью производства по уголовному делу и утратой возможности взыскания причиненного ущерба.

В кассационной жалобе Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что заявление о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу подано по истечении срока. Считают ошибочными выводы суда о том, что продолжительность досудебного производства исчисляется со дня подачи Кляйншмидт Н.С. сообщения о преступлении до принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, в том числе в Алтайский краевой суд, с использованием систем видеоконференц - связи которого было обеспечено их участие в судебном заседании. Об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения кассационной жалобы не заявили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 8 части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что уголовное дело N возбуждено следователем по ОВД СЧ СУ УВМД России по г. Барнаулу 31 марта 2013 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Кляйншмидт Н.С, путем обмана и злоупотребления доверием, на основании заявления от 29 октября 2013 года.

14 января 2014 года Кляйншмидт Н.С. признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением следователя от 20 июля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

До приостановления производства по уголовному делу постановлением следователя 19 июля 2016 года из уголовного дела выделены материалы по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, выделенному материалу присвоен N.

По материалу проверки N постановлением от 22 августа 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Барнаула от 19 августа 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное.

Постановлением следователя от 1 октября 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано на основанию, предусмотренному пунктом "б" части 2 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу, что Кляйншмидт Н.С. пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумного срока по уголовному делу N, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока Кляйншмидт Н.С. не обращалась, сведения об уважительности пропуска срока отсутствуют. При этом, принимая во внимание, что продолжительность досудебного производства по заявлению Кляйншмидт Н.Э, исчисляемая со дня подачи ею сообщения о преступлении (29 октября 2013 года) до дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу N (1 октября 2020 года) составила 6 лет 11 месяцев и 1 день, поведением потерпевшей длительность предварительного следствия не обусловлена, 7 раз производство по уголовному делу приостанавливалось, в последующем возобновлялось, при этом 6 раз производство по делу возобновлялось в связи с отменой прокурором постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, с указанием на необходимость проведения дополнительных следственных действий. При отмене постановлений следователю давались указания по выделению материала по признакам преступления, предусмотренного статьей 165 Уголовного кодекса Российской Федерации в отдельное производство. А также учитывая, что по выделенному материалу N в период с июля 2016 года по октябрь 2020 года никаких следственных действий не производилось, материал был утерян и восстановлен только после вынесения прокуратурой г..Барнаула требования об устранении нарушений закона, суд пришел к выводу о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на уголовное производство в разумный срок, поскольку оснований полагать о наличии какой - либо сложности уголовного дела не имеется.

Из исследованных материалов с очевидностью следует, что органом следствия не предпринимались эффективные и своевременные меры к установлению обстоятельств преступления путем производства следственных действий, выполнения указаний прокурора. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд принял во внимание длительность допущенного нарушения, установленные обстоятельства, свидетельствующие о бездействии следователя, значимость последствий для административного истца. При этом судом отклонены доводы административного истца о причинной связи между длительностью производства по уголовному делу, а также материалам проверки и утратой возможности взыскания денежных средств со ФИО7, а также о причинении морального вреда вследствие необходимости оплачивать кредит, поскольку установлено, что кредит был оформлен на иное лицо.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, доводы кассационных жалоб не могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку правильности их выводов не опровергают, нарушение судами норм права не подтверждают.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы административного ответчика о неправильном определении судами продолжительности производства по уголовному делу, поскольку указанные доводы основаны на неправильной оценке обстоятельств, подлежащих проверке судами. Как правильно указано судами, основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление Кляйншмидт Н.С. о совершении в отношении нее преступления. Потерпевшей от преступления Кляйншмидт Н.С. признана ДД.ММ.ГГГГ. Неправильная квалификация события, которым потерпевшей Кляйншмидт Н.С. причинен вред, при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела, что послужило в последующем основанием для выделения материла по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об ином моменте начала исчисления срока, для целей оценки его разумности, применительно к положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Доводы кассационной жалобы административного ответчика о необоснованности учета судом обстоятельств расследования уголовного дела N для целей оценки срока разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела по материалу 1713, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку нарушение судами норм права не подтверждают, не свидетельствуют о наличии в судебных актах противоречий в оценке обстоятельств, послуживших основанием для присуждения компенсации. Доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке содержания судебных актов, которая относительно предмета и оснований заявленных требований является неверной.

Вывод суда о частичном удовлетворении заявленного требования основан на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка исходя из положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

При определении размера подлежащей присуждению административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд учел обстоятельства расследования сообщения о преступлении, продолжительность разрешения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, значимость последствий расследования для потерпевшей Кляйншмидт Н.С.

Довод кассационной жалобы о том, что размер присужденной судом компенсации слишком низкий, не учитывает практику Европейского Суда по правам человека, нельзя признать состоятельным, поскольку обжалуемое решение основано на конкретных обстоятельствах настоящего административного дела, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. При этом, утверждения заявителя о низком и несправедливом размере компенсации не содержат указания на состоявшиеся акты Европейского Суда по правам человека, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства дела, которые не были приняты во внимание и не получили правовой оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

Не опровергают правильности выводов суда доводы кассационной жалобы административного истца о невозможности возмещения ущерба, причиненного преступлением, поскольку в силу положений части 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи