Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-27148/2021[88а-2549/2022-(88а-24698/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, поданную 1 декабря 2021 года, на определение мирового судьи судебного участка N 93 в Курагинском районе Красноярского края от 21 апреля 2021 года о возвращении заявление о вынесении судебного приказа и апелляционное определение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 2 июня 2021 года

по административному делу N 11а-39/2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю о вынесении судебного приказа о взыскании с Зайко Т.Г. недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю обратилась к мировому судье судебного участка N 93 в Курганском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки земельного налога за 2016 года и пени с должника Зайко Т.Г.

Определением мирового судьи судебного участка N 93 в Курагинском районе Красноярского края от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 2 июня 2021 года, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю о вынесении судебного приказа возвращено.

В кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю ставится вопрос об отмене судебных актов. Выражают несогласие с выводами судов о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в связи с непредоставлением документов, подтверждающих отсутствие у должника задолженности по налогам за 2017, 2018 годы.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мировой судья, указал, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий отсутствие у должника задолженности по налогам за более поздние периоды после 2016 года (за 2017, 2018 и т.д.) либо исчисление налогов за более поздний период. Также не представлено сведений о наличии у должника объектов имущества, указанных в представленном требовании.

Судья апелляционной инстанции с выводом мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа согласился, указав, что на основании указанных в заявлении сведений и представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о бесспорности требования либо о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из представленного материала усматривается, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Красноярскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зайко Т.Г. задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере "данные изъяты" руб. и пени в размере "данные изъяты" руб. за период с 2 декабря 2017 года по 13 декабря 2017 года.

В подтверждение заявленных требований налоговым органом представлено налоговое уведомление N от 6 сентября 2017 года о расчете земельного налога в размере "данные изъяты" руб. за 2016 год со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2017 года, требование N от 14 декабря 2017 года об уплате налога и пени за 2016 год в срок до 30 января 2018 года, а также сведения о направлении в адрес налогоплательщика указанных актов. Представлены также сведения о направлении в адрес должника копии заявления о вынесении судебного приказа.

Требований о взыскании налогов за иной период, кроме налогового периода 2016 года, заявление о выдаче судебного приказа не содержит. Выводы судов о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа в связи с непредоставлением сведений о наличие или отсутствие задолженности за иные налоговые периоды, требований о взыскании задолженности по которым не содержатся в заявлении о выдаче судебного приказа, постановлены на основе неправильного применения положений статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме этого, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о невозможности оценки обстоятельств, связанных с соблюдением срока для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на основании приложенных к заявлению документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из административного материала усматривается, что заявление о выдаче судебного приказа содержит требование о взыскании земельного налога и пени за 2016 год на сумму 559, 84 руб, срок для уплаты, установленный в требовании - до 30 января 2018 года, соответственно, правовых препятствий для оценки соблюдения срока на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа у суда не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что сведения, изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа и приложенные документы не позволяют сделать выводов о бесспорности требований, не могут быть признаны законными, поскольку постановлены на основе неправильного применения норм процессуального права, в силу положений пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выводы о том, что требование не является бесспорным являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, но не основанием для его возвращения.

Не могут являться основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа выводы суда об отсутствии сведений о наличии у должника объектов имущества, поскольку положения статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат безусловных требований о предоставлении указанных документов при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли неправильные выводы о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, что является основанием для отмены судебных актов и направления заявления Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 93 в Курагинском районе Красноярского края от 21 апреля 2021 года о возвращении заявление о вынесении судебного приказа и апелляционное определение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 2 июня 2021 года отменить.

Заявление Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю о выдаче судебного приказа направить мировому судье для выполнения требований, предусмотренных статьей 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева