Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-27149/2021[88а-2403/2022-(88а-24551/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу финансового управляющего Алмазова Романа Викторовича - Зуева Сергея Борисовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области от 9 апреля 2021 года по административному делу N 2а-865/2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области к Алмазову Роману Викторовичу о взыскании налоговой задолженности в размере 37 546, 32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

9 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области вынесен судебный приказ по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - Инспекция) к Алмазову Роману Викторовичу о взыскании налоговой задолженности в размере 37 546, 32 руб.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 25 ноября 2021 года, финансовым управляющим Алмазова Р.В. - Зуевым С.Б. ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Северского судебного района Томской области от 9 апреля 2021 года. Со ссылкой на решение Арбитражного суда Томской области от 15 ноября 2019 года о признании Алмазова Р.В. несостоятельным (банкротом) податель кассационной жалобы считает, что судебный приказ вынесен не по бесспорным требованиям налогового органа и может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника.

Инспекцией представлены письменные возражения относительного кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при вынесении судебного приказа от 9 апреля 2021 года такие нарушения допущены.

В силу статьи 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 КАС РФ приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Удовлетворяя заявление Инспекции о выдаче судебного приказа на взыскание с Алмазова Р.В. недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 36 720 руб, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2019 год в размере 72, 83 руб, недоимки по земельному налогу за 2019 год в размере 752 руб, пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2019 год в размере 1, 49 руб, мировой судья не учел положения указанных выше норм права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года N 20-О указал, что касается положения пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, устанавливающего, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, носящим характер бесспорных, то наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. При этом гарантией прав должника при вынесении судебного приказа является, в частности, обязанность судьи отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение двадцати дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (часть 3 статьи 123.5 и часть 1 статьи 123.7 КАС РФ).

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (абзац второй); налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац третий).

Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 57 названного Кодекса в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Между тем, доказательства направления Алмазову Р.В. налогового уведомления от 3 августа 2020 года N 3447703 об уплате земельного налога за 2019 год налоговым органом вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлены, реестр отправки почтовой корреспонденции, на который в тексте заявления как на доказательство направления налогового уведомления ссылается Инспекция, в материалах приказного производства отсутствует; имеющийся реестр датирован 30 марта 2021 года и содержит сведения о направлении в адрес налогоплательщика копии заявления о выдаче судебного приказа.

В материалах дела имеются сведения об имуществе налогоплательщика - физического лица Алмазова Р.В. (сведения о наличии транспортных средств и недвижимости). Вместе с тем, из содержания указанных сведений не представляется возможным определить, по состоянию на какую дату они представлены.

Объектом обложения транспортным налогом на основании пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации определены автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно статье 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

На основании статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Представленные налоговым органом сведения информации о мощности двигателя зарегистрированного на Алмазова Р.В. транспортного средства не содержат, сведения о кадастровой стоимости земельного участка также в представленных материалах отсутствуют.

При таких данных доводы кассационной жалобы о том, что заявленные требования не являются бесспорными, заслуживают внимания. Отсутствие бесспорности требований в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Более того, частью 3 статьи 123.5 КАС РФ установлено, что копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа; в качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и др. (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2021 года копия судебного приказа мирового судьи N 2 Стрежевского судебного района Томской области от 9 апреля 2021 года направлена должнику сопроводительным письмом по адресу, указанному в заявлении, однако, материалы дела не содержат доказательств получения должником судебного приказа (конверт с судебным приказом вернулся в суд за истечением срока хранения).

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене.

Взыскатель вправе обратиться с аналогичными требованиями в суд в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.

При этом кассационный суд считает необходимым отметить ошибочность доводов подателя кассационной жалобы о невозможности рассмотрения заявленных требований вне рамок дела о банкротстве, поскольку согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Исходя из приведенного правового регулирования и разъяснений высшей судебной инстанции спорные требования являются текущими платежами.

В части приведенного административным ответчиком в кассационной жалобе заявления о повороте исполнения судебного приказа кассационный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 361, 362 КАС РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, в случае приведения его в исполнение.

Учитывая изложенное и принимая во внимание полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 КАС РФ, исходя из которых кассационный суд не вправе давать оценку новым доказательствам и устанавливать новые обстоятельства, заявление о повороте исполнения судебного приказа подлежит разрешению в суде первой инстанции на основании части 2 статьи 362 КАС РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Северского судебного района Томской области от 9 апреля 2021 года по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области к Алмазову Роману Викторовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 36 720 руб, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2019 год в размере 72, 83 руб, недоимки по земельному налогу за 2019 год в размере 752 руб, пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2019 год в размере 1, 49 руб, отменить.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа от 9 апреля 2021 года передать для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья