Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8а-27153/2021[88а-2405/2022-(88а-24553/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Нибылицына Евгения Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 5 октября 2021 года по административному делу N 2а-386/2021 по административному иску Ивановой Натальи Александровны к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Волошину Роману Владимировичу, Томиловой Кристине Валерьевне, начальнику отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Лейберт Светлане Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2021 года административное исковое заявление Ивановой Н.А. удовлетворено; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области по исполнительному производству N N-ИП, выразившееся в не рассмотрении обращений от 26 декабря 2019 года, от 4 июня 2020 года и в не уведомлении об окончании исполнительного производства, возложена обязанность рассмотреть обращения от 26 декабря 2019 года, от 4 июня 2020 года, а также признано незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 23 июня 2020 года, возложена обязанность рассмотреть жалобу от 23 июня 2020 года.

Не согласившись с указанным решением, заинтересованным лицом Нибылицыным Е.А. подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении процессуального срока обжалования, мотивированное получением копии обжалуемого решения суда 18 марта 2021 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 5 октября 2021 года, в восстановлении пропущенного процессуального срока Нибылицыну Е.А. отказано, апелляционная жалоба заявителю возвращена.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 3 декабря 2021 года Нибылицыным Е.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных определений, принятии по делу нового судебного акта о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права. Указывает, что он не был извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем не владел информацией о вынесении решения 12 февраля 2021 года и дате изготовления мотивированного решения. При этом, информация о дате изготовления мотивированного решения 1 марта 2021 года была размещена на сайте суда 10 марта 2021 года, дело было сдано в отдел судебного делопроизводства 12 марта 2021 года, копия решения получена им только 18 марта 2021 года после неоднократных устных и письменных обращений в суд. Считает указанные обстоятельства уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку с учетом сложности и характера спора, количества привлеченных к участию в деле лиц, объема исследованных судом обстоятельств оставшийся до истечения срока на апелляционное обжалование период времени не являлся достаточным для подготовки мотивированной апелляционной жалобы. Полагает, что выводы судов об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

От истца поступил письменный отзыв, содержащий возражения относительно кассационной жалобы Нибылицына Е.А.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

На основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что 12 февраля 2021 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска рассмотрено административное дело N 2А-386/2021 по административному исковому заявлению Ивановой Н.А. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, начальнику отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решением суда от 12 февраля 2021 года требования Ивановой Н.И. удовлетворены.

В резолютивной части решения судом указано, что мотивированное решение суда будет составлено в течение 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

22 апреля 2021 года в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступила апелляционная жалоба Нибылицына Е.А. на решение суда от 12 февраля 2021 года, направленная в суд посредством почтовой корреспонденции 19 апреля 2021 года.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что срок обращения с апелляционной жалобой заинтересованным лицом пропущен.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства пропуск срока подачи апелляционной жалобы сам по себе основанием для возвращения жалобы ее подателю не является, поскольку по смыслу части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что срок, может быть, восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Заявляя о восстановлении срока на обжалование, Нибылицын Е.А. сослался на получение копии мотивированного решения суда от 12 февраля 2021 года только 18 марта 2021 года, в связи с чем полагал, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в удовлетворении представленного заинтересованным лицом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что нарушение судом установленного законом срока для вручения или направления заявителю мотивированного решения не повлекло невозможность обжалования судебного акта в установленный законом срок. Заявителем не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности подачи им жалобы в течение оставшихся двух недель после получения решения суда.

Между тем, судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица (пункт 9).

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Из материалов административного дела усматривается, что резолютивная часть решения с разъяснением срока изготовления мотивированного решения - 10 дней оглашена судом в судебном заседании 12 февраля 2021 года, в котором заинтересованное лицо либо его представитель участия не принимали.

В силу части 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копии решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им в течение трех дней со дня принятия решения суда в окончательной форме (часть 6 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). То есть, обязанность суда по направлению копии решения прямо предусмотрена законом и не зависит от того принимали или не принимали лица, участвующие в деле, участие в судебном заседании.

Копия решения получена Нибылицыным Е.А. лично в суде 18 марта 2021 года.

Кроме того, 22 марта 2021 года заинтересованным лицом получена копия решения, направленная судом в его адрес почтовым отправлением.

Дата направления копии решения в сопроводительном письме суда отсутствует, почтовый идентификатор не указан.

Таким образом, как следует из материалов административного дела, Нибылицын Е.А. предпринял все зависящие от него меры для своевременного получения оспариваемого судебного акта, фактов злоупотребления процессуальным правом со стороны Нибылицына Е.А. судами не установлено. Обращение в суд с апелляционной жалобой после получения копии мотивированного решения суда имело место в пределах срока, который с учетом фактических обстоятельств дела следует признать разумным.

При таких данных причины пропуска процессуального срока являются уважительными.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права и нарушающие фундаментальное право административного истца на доступ к правосудию и судебную защиту.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 5 октября 2021 года отменить.

Восстановить Нибылицыну Евгению Александровичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2021 года.

Административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий в соответствии с требованиями статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со стадии получения апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья