Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8а-27155/2021[88а-2400/2022-(88а-24548/2021)]

N 88А-2400/2022

г. Кемерово 20 января 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационные жалобы Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области и Правительства Новосибирской области, поданные 10 декабря 2021 года и 20 декабря 2021 года соответственно, на апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 года по заявлению о взыскании судебных расходов

по административному делу N 3а-31/2021 по административному исковому заявлению Даниловой Веры Игоревны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Вера Игоревна обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта индивидуального жилищного строительства.

Решением Новосибирского областного суда от 19 мая 2021 года заявленные Даниловой В.И. требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

Административный истец обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в связи с рассмотрением данного дела, просила взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 880 руб. с ответчика в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Определением Новосибирского областного суда от 27 августа 2021 года заявление о взыскании судебных расходов с ответчика оставлено без удовлетворения, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 33 880 руб. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России взысканы с административного истца Даниловой В.И.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 года определение суда первой инстанции отменено, заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 года. Указывает на не привлечение Правительства Новосибирской области к участию в качестве административного ответчика, а также на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права в части распределения судебных расходов на Правительство Новосибирской области, как на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости. Ссылается на незначительность расхождений между ранее утвержденной кадастровой стоимостью и установленной кадастровой стоимостью в ходе судебного разбирательства.

В кассационной жалобе Правительством Новосибирской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 года с оставлением в силе определения суда первой инстанции. Считает неверными выводы суда апелляционной инстанции в части возложения на него судебных расходов не смотря на то, что к участию в деле Правительство Новосибирской области было привлечено в качестве заинтересованного лица, а не в качестве административного ответчика, а кроме того указывает на то, что судом была назначена судебная экспертиза, в связи с тем, что у суда возникли сомнения в достоверности предоставленного административным истцом отчета. Также как и Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области указывает на незначительность расхождений кадастровой стоимости спорного объекта.

От Даниловой В.И. поступили возражения на кассационные жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационных жалоб, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения административного иска об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости судом 10 февраля 2021 года была назначена судебная экспертиза, поскольку имелись сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, обязанность по оплате расходов за производство судебной экспертизы в размере 33 880 руб. возложена на административного истца, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта N от 22 апреля 2021 года, выполненного ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Данилова В.И. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 33 880 руб.

Определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд первой инстанции исходил из того, административный истец реализовала свое право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, расхождение между кадастровой и установленной судом рыночной стоимостью составляет 38 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и не свидетельствует о существенной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью, а также о допущенной ошибке при установлении кадастровой стоимости. При этом также суд первой инстанции учел, что кадастровая стоимость спорного помещения определена по состоянию на 8 февраля 2016 года в размере 1060239, 61 руб. приказом Департамента имущества и имущественных отношений Новосибирской области от 28.11.2016 N3108.

Апелляционным определением определение суда первой инстанции было отменено, взысканы с Правительства Новосибирской области судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 880 руб. Суд пришел к выводу о том, что ожидаемая налоговая выгода от обращения в суд с административным исковым заявление за один год составит 25820, 57 руб, что не превышает судебные расходы по делу, следовательно несение административным истцом данных судебных расходов способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу и свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика. При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", взыскал судебные расходы с Правительства Новосибирской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости на основании Постановления Правительства Новосибирской области от 26 сентября 2012 года N448-п.

Между тем, Правительство Новосибирской области не было извещено о назначенном на 27 августа 2021 года судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса, в том числе при рассмотрении административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В нарушение указанных норм Правительство Новосибирской области не было извещено о рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, вместе с тем рассматриваемый вопрос затрагивает интересы указанного лица.

При таких данных судом первой инстанции, приведенные выше нормы процессуального права были нарушены, данному обстоятельству судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка, что является безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Новосибирского областного суда от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.