Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8а-27530/2021[88а-2730/2022-(88а-24882/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гуртового Виталия Владимировича, поданную 13 декабря 2021 года, на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2021 года об отказе в принятии искового заявления и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 9 ноября 2021 года

по материалу N 9а-9026/2021 (М-9026/2021) по исковому заявлению Гуртового Виталия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, ОП N 1 МУ Министерства внутренних дел России "Красноярское" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гуртовой В.В. обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, ОП N МУ МВД России "Красноярское" о взыскании компенсации морального вреда, причинного незаконным действием должностных лиц, в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указано, что Отделом полиции N МВД России по Центральному району г. Красноярска без достаточных правовых оснований и судебного решения в отношении него были проведены оперативно - розыскные мероприятия, повлекшие нарушение его конституционных прав, нарушение его права на неприкосновенность жилища. При проведении ОРМ необоснованно была применена физическая сила и специальные средства (наручники), что не предусмотрено Законом "О полиции", незаконно в его квартире был произведен обыск. Настаивает, что в результате незаконных действий были причинены физические и нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 9 ноября 2021 года, в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Гуртовым В.В. ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела в суд первой инстанции для принятия к производству. Полагает не обоснованными выводы судов о рассмотрении заявленных требований в ином процессуальном порядке.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами при разрешении вопроса о принятии искового заявления.

Отказывая в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья первой инстанции, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что при обращении в суд истец ссылается на незаконные действия сотрудников ОП N МУ МВД России "Красноярское" при проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", а именно прослушивание и запись телефонного разговора, проникновение в жилище и проведение обыска в жилище без его согласия и наличия соответствующего решения суда, при этом соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в административного судопроизводства заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке. Судами указано, что порядок обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, регламентирован специальными нормами главы 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, заявленные требования подлежат рассмотрению по нормам Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при разрешении вопроса о принятии искового заявления, установленный судами предмет заявленных требований не соответствуют содержанию искового заявления, нормы материального и процессуального права судами применены неправильно.

Из искового заявления следует, что Гуртовой В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, содержащим требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, причиненного в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия. Иных требований предъявленное исковое заявление не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В порядке, установленном главой 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, разрешаются вопросы, связанные с возмещением имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, по требованиями лиц, за которыми признано право на реабилитацию.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, исходя из содержания указанных норм права, выводы судов о разрешении заявленных требований в порядке, предусмотренном уголовно- процессуальными законодательством, не могут быть признаны законными и обоснованными, основания для отказа в принятии, установленные пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствовали, судебные акты подлежат отмене с направление материала на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 9 ноября 2021 года отменить, материал направить на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева