Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8а-27762/2021[88а-2948/2022-(88а-25094/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Куклиной (Никитиной) Натальи Сергеевны, поданную 15 декабря 2021 года, на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2021 года

по административному материалу N 9а-2136/2021 по административному исковому заявлению Куклиной (Никитиной) Натальи Сергеевны к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Куклина (Никитина) Н.С. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю об окончании исполнительного производства от 8 июня 2021 года.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2021 года, административное исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе Куклиной (Никитиной) Н.С. ставится вопрос об отмене судебных актов. Выражает несогласие с выводом суда о том, что административный истец должен обратиться с настоящими требованиями по месту совершения исполнительных действий в Свердловский районный суд г. Красноярска, поскольку в данном случае применяется альтернативная подсудность, обращение в Свердловский районный суд г. Красноярска является правом, но не обязанностью административного истца. Указывает, что определение суда первой инстанции вынесено в незаконном составе суда, поскольку в материале отсутствуют сведения об использовании автоматизированной системы распределения административного иска судье Ковалевой Т.В, кроме того, кроме того, в незаконном составе рассмотрено дело апелляционной инстанцией в связи с отсутствием сведений об использовании автоматизированной системы распределения частной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления.

Возвращая административное исковое заявление по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья районного суда указал, что при определении подсудности правовое значение имеет место совершения исполнительных действий, поскольку место совершения исполнительных действий находится на территории Свердловского района г. Красноярска, то административное исковое заявление неподсудно Центральному районному суду г. Красноярска, административный истец вправе обратиться с настоящими требованиями по месту совершения исполнительных действий - Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья апелляционной инстанции согласился с выводом судьи первой инстанции, указав, что выводы судьи основаны на нормах процессуального права. Правовое значение для определения подсудности имеет место совершения исполнительных действий. Принимая во внимание, что должник по исполнительному производству проживает в Свердловском районе г. Красноярска и исполнительные действия в отношении должника осуществлялись на территории Свердловского района г. Красноярска, поданное административное исковое заявление подлежит возврату в связи с неподсудностью Центральному суду г. Красноярска.

Выводы судов о наличии оснований для возвращения административного искового заявления являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не подтверждают нарушения норм процессуального права.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральным законодательством.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу положений статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 приведенного кодекса). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

При этом частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которую распространяются полномочия соответствующего отдела судебных приставов или на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в пункте 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При этом местонахождение подразделений службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

Принимая во внимание указанные нормы права в их паровой взаимосвязи, установив, что место нахождения ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю не совпадает с территорией, на которой в силу закона исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, связанного со взысканием алиментов с должника, проживающего в Свердловском районе г. Красноярска, суды пришли к обоснованному выводу о том, что административный иск должен подаваться в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, то есть - в Свердловский районный суд г. Красноярска, или по месту совершения исполнительских действий, которое совпадает с местом жительства (пребывания) должника по исполнительному производству о взыскании алиментов. Суды правомерно пришли к выводу о возвращении административного иска в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Красноярска.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов, административный иск Куклиной (Никитиной) Н.С. не подсуден Центральному районному суду г. Красноярска в качестве суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение суда первой инстанции вынесено в незаконном составе суда, поскольку в материале отсутствуют сведения об использовании автоматизированной системы распределения административного иска судье Ковалевой Т.В, кроме того, в незаконном составе рассмотрено дело апелляционной инстанцией в связи с отсутствием сведений об использовании автоматизированной системы распределения частной жалобы, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебных актов, наличие безусловных оснований для отмены судебных актов не подтверждают.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева