Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8а-27764/2021[88а-2947/2022-(88а-25093/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Захаровой Евгении Игоревны, поданную 17 декабря 2021, на апелляционное определение судьи Томского областного суда от 22 октября 2021 года

по административному делу N 2а-207/2021 (13а-527/2021) по административному исковому заявлению Захаровой Евгении Игоревны к Департаменту образования администрации Города Томска, Администрации Города Томска о признании незаконным бездействия, обязании предоставить путевку на поступление в дошкольное образовательное учреждение,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Е.И обратилась в суд с требованием о признании незаконным отказа Департамента образования администрации г. Томска о предоставлении места для несовершеннолетнего ФИО6 в дошкольном образовательном учреждении микрорайона Зеленые горки Октябрьского района т. Томска во внеочередном порядке, возложении обязанности предоставить ребенку путевку для зачисления в детский сад.

Определением Октябрьского районного суда г Томска от 18 февраля 2021 года принят отказ Захаровой Е.И. от административных исковых требований, производство по административному делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с добровольным удовлетворением административных исковых требований ответчиком.

17 марта 2021 года Захарова Е.И. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. на основании договора об оказании юридический услуг от 7 августа 2020 года и оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 апреля 2021 года заявление Захаровой Е.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации г. Томска в лице Департамента образования Администрации г. Томска в пользу Захаровой Е.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судьи Томского областного суда от 26 июля 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 апреля 2021 года отменено, заявление Захаровой Е.И. о возмещении судебных расходов возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Октябрьского районного суда г Томска от 19 августа 2021 года заявление Захаровой Е.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации г. Томска в лице Департамента образования Администрации г. Томска в пользу Захаровой Е.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 руб. Указано, о возврате Захаровой Е.И. государственной пошлины в размере 210 руб.

Апелляционным определением судьи Томского областного суда от октября 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 августа 2021 года изменено, абзац второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "взыскать с Департамента образования Администрации г. Томска в пользу Захаровой Е.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 руб, в остальной части определение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Захаровой Е.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции, определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не учел составление представителем административного истца заявления о возмещении судебных расходов, произвольно снизил размер расходов, подлежащих возмещению, не в полной мере учел объем проделанной представителем работы, не принял во внимание, что административный ответчик добровольно удовлетворил требования административного истца, не применил положение статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции допущено не было. Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованного судебного акта в той части, которая обжалуется, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доводы и доказательства, учитывая сложность дела, объем работ, выполненных представителем административного истца, наличие возражений со стороны административных ответчиков относительно чрезмерности предъявленных требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с выводами суда первой инстанции в части размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя согласился, изменив судебный акт в части лица, обязанного возместить понесенные по делу судебные расходы.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов об определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, неправильно применил принцип разумности, не в полной мере учел объем проделанной представителем работы, время, затраченное на судебное разбирательство и составление процессуальных документов, являлись предметом судебной проверки, указанным доводам судами дана правовая оценка, оснований считать которую с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе не имеется. Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и доказательств, представленных в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, что не может являться основанием для отмены судебных актов в обжалованной части в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи Томского областного суда от 22 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья ФИО5