Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16623/2021[88-15566/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 24MS0070-01-2020-000825-48 по иску Чебышевой Елены Валерьевны к Подоляку Якову Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Подоляка Якова Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 7 декабря 2020 г. и определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2021 г.

установил:

8 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска принято решение по делу по иску Чебышевой Е.В. к Подоляку Я.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В окончательной форме решение мирового судьи изготовлено 2 ноября 2020 г.

12 ноября 2020 года на указанное решение от Подоляка Я.В. поступила апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13 ноября 2020 г. апелляционная жалоба Подоляка Я.В. оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Определением мирового судьи от 7 декабря 2020 г. апелляционная жалоба возвращена лицу, подавшему жалобу, в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Подоляк Я.В. просит отменить определения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, направить дело в суд первой инстанции для принятия апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что им 4 декабря 2020 г. в адрес мирового судьи была направлена заказным письмом частная жалоба на определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения. Данная частная жалоба была получена судом 7 декабря 2020 г, при этом в тот же день - 7 декабря 2020 г. было вынесено определение о возврате апелляционной жалобы, которое было направлено заявителю вместе с жалобой и приложенными документами только 20 января 2021 г.

Также заявитель указывает, что судом не разрешено ходатайство о продлении процессуального срока, установленного для устранения недостатков апелляционной жалобы, содержащееся в частной жалобе, поданной на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, заявитель указал, что, так как он не был уведомлен о направлении его частной жалобы на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Красноярска, он был лишен возможности представить квитанцию об уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы с ходатайством о приобщении ее к материалам дела, а также он не был извещен судом апелляционной инстанции о дате рассмотрения его частной жалобы, при этом он был лишен возможности узнать о движении дела в связи с тем, что сайт суда не обновлялся по техническим причинам.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Подоляка Я.В. рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых мировым судьёй и судом апелляционной инстанции, установлены основания для отмены обжалуемых постановлений.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска 8 октября 2020 г. принято решение по делу по иску Чебышевой Е.В. к Подоляку Я.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В окончательной форме решение мирового судьи изготовлено 2 ноября 2020 г.

12 ноября 2020 г. на указанное решение мирового судьи от 8 октября 2020 г. Подоляком Я.В. подана апелляционная жалоба.

Мировой судья, установив, что апелляционная жалоба Подоляка Я.В. не оплачена государственной пошлиной и не содержит указания на основания для отмены обжалуемого решения суда, определением от 13 ноября 2020 г. оставил апелляционную жалобу без движения сроком до 4 декабря 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 7 декабря 2020 г. апелляционная жалоба возвращена Подоляку Я.В.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья указал, что заявителем в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения от 13 ноября 2020 г. Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы признал обоснованными, указав, что копия определения мирового судьи от 13 ноября 2020 г. была получена заявителем 27 ноября 2020 г.

Однако с данными выводами судебных инстанций нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 27 постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Согласно сопроводительному письму, копия определения мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13 ноября 2020 г. направлена заявителю Подоляку Я.В. 16 ноября 2020 г, при этом согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, почтовое отправление с копией кассационной жалобы была вручена адресату (Подоляку Я.В.) 27 ноября 2020 г.

После получения указанного определения судьи от 13 ноября 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы, заявителем 4 декабря 2020 г. была отправлена частная жалоба на данное определение, содержащая также просьбу о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы (л.д. 139).

В соответствии со статьёй 111 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Таким образом, заявитель воспользовался своим правом, заявив ходатайство о продлении установленного судом срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Однако данное ходатайство не было разрешено мировым судьей.

На данное нарушение норм процессуального права, в частности, на то, что мировой судья не рассмотрел вопрос о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, было указано в частной жалобе на определение мирового судьи от 7 декабря 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы. Между тем, данный довод заявителя Подоляка Я.В. оставлен судом апелляционной инстанции без внимания, в определении суда от 9 июня 2021 г. отсутствует какое-либо суждение относительно заявленного ходатайства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что основанием для возвращении апелляционной жалобы послужил вывод суда о невыполнении в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, указанное определение не может быть признано законным и обоснованным, так как судом не было разрешено ходатайство о продлении срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также с учетом времени для устранения указанных обстоятельств, оставшегося после поучения Подоляк Я.В. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного, допущенные мировым судьёй и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 7 декабря 2020 г. и определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2021 г. подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о продлении срока для исправления недостатков жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 7 декабря 2020 г. и определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2021 г. отменить, дело направить в Октябрьский районный суд г. Красноярска для разрешения вопроса о продлении срока для исправления недостатков жалобы и принятии апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Чунькова