Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17648/2021[88-16619/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 55MS0058-01-2020-002884-37 по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Семенову Владиславу Николаевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, по кассационной жалобе Семенова Владислава Николаевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 58 Ленинского судебного района в г. Омске мирового судьи судебного участка N 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 9 марта 2021 г.

установил:

Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось с иском к Семенову В.Н. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Subaru R2, государственный номер N, причинены механические повреждения. Водителями автомобиля Subaru R2, государственный номер N, и автомобиля Toyota Ора, государственный номер N, оформлено дорожно-транспортное происшествие без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьёй 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Водитель автомобиля Toyota Ора свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью и не оспаривал.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Subaru R2, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в рамках Закона Об ОСАГО в САО "ВСК", гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Ора - в АО "ГСК "Югория".

Потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого САО "ВСК" произвело страховую выплату в пользу потерпевшего в размере 8 400 рублей платежным поручением N от 18 апреля 2018 г.

АО "ГСК "Югория" перечислило сумму в размере 8 400 рублей в пользу САО "ВСК".

Истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком требований статьи 14 Закона об ОСАГО о направлении "своему" страховщику экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 дней со дня дорожно-транспортного происшествия к у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Истец просил взыскать с Семенова В.Н. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 8 400 рублей и судебные расходы.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка N62 в Ленинском судебном районе в г. Омск от 28 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции Ленинского района г. Омска от 9 марта 2021 г, с Семенова В.Н. в пользу АО "ГСК "Югория" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 8 400 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, а также почтовых расходов в размере 66 рублей, всего - 8 866 рублей.

В кассационной жалобе Семенов В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ссылается, что истцом были получены все необходимые документы в связи с обращением страховщика потерпевшего, в том числе - уведомление о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оформленном без сотрудников ГИБДД, сомнений в факте наступления страхового случая у страховщика не возникло.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений установлено, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Материалами дела установлено, что 11 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru R2, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника автомобиля К.А.В, и автомобиля Toyota Ора, государственный регистрационный знак N, под управлением Семенова В.Н.

Согласно извещению, оформленному в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Семенов В.Н, который свою вину не оспаривает.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Семенова В.Н. была застрахована АО ГСК "Югория", ответственность К.А.В. - САО "ВСК".

12 апреля 2018 г. К.А.В. обратилась в страховую компания САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Случай был признан страховым, в связи с чем потерпевшей было перечислено САО "ВСК" страховое возмещение в размере 8 400 рублей платежным поручением от 18 апреля 2018 г.

24 апреля 2018 г. АО ГСК "Югория" перечислило САО "ВСК" 8 400 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что неисполнение ответчиком возложенной на него подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обязанности по направлению страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия заполненного бланка извещения о происшествии дает страховщику право предъявить регрессное требование к причинителю вреда, при этом судебные инстанции сослались на то, что к спорным отношениям подлежит применению подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов судов по существу спора, заслуживают внимания.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу установлено, что истец является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай имел место, а страховое возмещение - выплачено потерпевшему в надлежащем размере.

Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил, и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя регрессные требования, суды первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства также под сомнение не поставили, однако не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика, рассматриваемое в качестве основания для наступления регрессной ответственности ответчика.

Данное нарушение в применении норм материального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора, и оно не было устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и не может быть устранено без отмены судебного постановления, в связи с чем апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 9 марта 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 9 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.Ю. Чунькова