Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-19200/2021[88-306/2022-(88-22180/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Ветровой Н.П, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1009/2021; 19RS0001-02-2021-000040-63 по иску Городилова Валерия Васильевича к Государственной корпорации "Агентство по Страхованию Вкладов", Мкртчяну Жану Агасовичу о переводе прав покупателя, по кассационной жалобе Банка "Таатта" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шихалиевой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Городилов В.В. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Мкртчяну Ж.А. о переводе на него прав и обязанностей покупателя на 6/72 долей в праве общей долевой собственности на автостоянку площадью 1235, 6 кв. м, по адресу: "адрес".

В обоснование иска указал, что он является собственником 1/72 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную стоянку. 18 декабря 2020 г. состоялись торги лота N, состоящего из 6/72 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1235, 6 кв. м.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2438, 9 кв. м, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2627 кв. м, по адресу: "адрес", ЗН; парковочные места NN "адрес". Агентство в нарушение статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществило продажу 6/72 долей в праве общей долевой собственности Мкртчяну Ж.А. без извещения истца о предстоящей продаже указанной доли.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 марта 2021 г. иск Городилова В.В. удовлетворен; на Городилова В.В. переведены права и обязанности покупателя в праве общей долевой собственности на 6/72 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - парковочные места N "адрес" общей площадью 1235, 6 кв. м, этаж подвал, расположенное по адресу: "адрес" по продаже доли от 18 декабря 2020 г, зарегистрированные в ЕГРПН под записью N от 19 января 2017 г. в виде 5/72 доли и N от 26 декабря 2017 г. в виде 1/72 доли, принадлежащих Банку "Таатта" акционерное общество; с Городилова В.В. в пользу Государственной корпорации "Агентство по Страхованию Вкладов" взысканы внесенные на депозит суда по квитанции ООО "Хакасского муниципального банка N денежные средства в размере 2 274 600 рублей 09 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июля 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Банк "Таатта" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шихалиева А.В, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Городилова В.В, отзыва кассатора на возражения Городилова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Городилов В.В. является собственником 1/72 доли, а Банк "Таатта" (АО) - собственником 1/72 и 5/72 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - подвал площадью 1235, 6 кв. м. с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи от 30 июля 2014 г. и свидетельством о государственной регистрации права N.

Приказом Банка России N ОД-1683 от 5 июля 2018 г. у кредитной организации Банк "Таатта" АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 г. (резолютивная часть объявлена 21 августа 2018 г.) Банк "Таатта" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

23 сентября 2020 г. в открытом доступе на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N о проведении торгов имущества Банка путем публичного предложения. Организатором торгов выступило АО "Русский аукционный дом", действующее на основании договора поручения от имени ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В сообщении содержалась оговорка о том, что лот N 5 реализуется с учетом положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенных торгов лот N 5, предметом которого являются: 6/72 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подвал) - 1235, 6 кв. м, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (этаж 1, 2) - 2438, 9 кв. м.; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 2627+/-17, 9 кв. м, адрес: "адрес"А, пом. "адрес", пом. "адрес" парковочные места NN "адрес", кадастровые номера N, N, N, реализован. Победителем торгов признан Мкртчян Ж.А. с ценой предложения 29 161 550 рублей, о чем 18 декабря 2020 г. опубликовано сообщение N.

28 декабря 2020 г. Банком в адрес долевых сособственников объектов недвижимости, вошедших в лот N 5, в том числе в адрес Городилова В.В. направлены соответствующие уведомления.

11 января 2021 г. в Банк поступила телеграмма Городилова В.В. от 31 декабря 2020 г. о том, что он является собственником 1/72 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1235, 6 кв. м. по адресу: "адрес", кадастровый номер N и уведомляет о намерении приобрести 6/72 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение по цене, за которую доли продаются и на прочих равных условиях.

20 января 2021 г. Банком в адрес Городилова В.В. направлено уведомление с предложением в разумный срок, не превышающий 7 дней с даты получения уведомления, письменно подтвердить намерение заключить договор купли-продажи недвижимого имущества и в течение 30 дней со дня его подписания оплатить денежные средства в размере 29 161 550 рублей или отказаться от заключения договора. Дополнительно было сообщено, что объекты недвижимости, вошедшие в лот N 5, не подлежат реализации отдельно друг от друга в силу неделимости предмета лота.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Городилов В.В. просит о переводе на него прав и обязанностей покупателя на 6/72 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1235, 6 кв. м. по адресу: "адрес".

Возражая по заявленным требованиям представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" указывало на то, что конкурный управляющий не получал ответа Городилова В.В, подтверждающего намерение приобретения всего недвижимого имущества, включенного в лот N 5, и внесения на счет Банка денежных средств, в требуемом размере, а объекты недвижимости, вошедшие в лот N 5, не подлежат реализации отдельно друг от друга в силу неделимости предмета лота (однородность, смежное друг с другом расположение, нахождение в одном здании, размещенном на одном земельном участке).

Согласно отчету об оценке N N объектов недвижимости, принадлежащих Банку "Таатта" АО, по состоянию на 7 ноября 2018 г. балансовая стоимость входящих в лот N 5 объектов недвижимости составила 75 145 950 рублей, из них: 6/72 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подвал) площадью 1235, 6 кв. м - 5 859 950, 15 руб.; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (этаж 1, 2) площадью 2438, 9 кв. м. - 68679000 рублей; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2627+/-17, 9 кв. м - 607 000 рублей.

Из сообщения о результатах торгов следует, что лот N 5 продан за 29 161 550 рублей.

Определяя стоимость 6/72 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подвал) площадью 1235, 6 кв. м, представитель истца рассчитал соотношение балансовой стоимости спорного объекта к стоимости всех объектов, вошедших в лот N 5, что составило 7, 8 % (5 859 950, 15 рублей х 100% / 75145950 рублей).

Следовательно, от общей стоимости лота стоимость спорных объектов недвижимости составила 2 274 600, 90 руб. (29 161 550 руб. х 7, 8 %).

2 марта 2021 г. Городилов В.В. по определению судьи Абаканского городского суда от 25 февраля 2021 г. внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Хакасия в счет обеспечения иска 2 274 600, 09 рублей, что подтверждается квитанцией N от 2 марта 2021 г.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 246, статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации в своем от 4 июня 2020 г. N 306-ЭС19-22343, и исходил из того, что Городилов В.В, являющийся собственником 1/72 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подвал) площадью 1235, 6 кв. м. по адресу: "адрес", помещение "адрес", в установленный законом срок выразил желание на приобретение 6/72 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект (парковочные места NN 11, 12, 13, 14, 4, 5), о чем уведомил конкурсного управляющего, в подтверждение своих намерений перевел на счет Управления Судебного департамента в Республике Хакасия сумму в размере 2 274 600, 09 рублей, иные участники долевой собственности такого желания не изъявили, действующим законодательством не установлено обязательное приобретение всех объектов недвижимости, включенных конкурсным управляющим в лот, а спорные доли являются отдельными объектами недвижимости, имеющими свой кадастровый номер, удовлетворил исковые требования Городилова В.В. о переводе на него прав и обязанностей покупателя указанной доли.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснован вывод о верном избрании истцом способа защиты права.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4 июня 2020 г. N 306-ЭС19-22343, является обоснованным. При продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом: цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов; после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора; в случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили статью 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку кассатором не обоснована позиция о том. что имела место продажа предприятия должника.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о продаже имущества одним лотом, отклонив указанные доводы, указав, что агентством в ходе рассмотрения дела не приведено разумного обоснования объединения в один лот для продаже нескольких самостоятельных объектов недвижимого имущества, на которое Городилов В.В. имеет права преимущественной покупки только на некоторые их них, учитывая, что они могут использоваться самостоятельно от спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что включение в лот N 5 вышеуказанных объектов нарушает право преимущественной покупки Городилова В.В, поскольку цена всего лота значительно превышает цену имущества, в котором заинтересован истец, довод представителя конкурсного управляющего о том, что объекты недвижимости, вошедшие в лот N 5, не подлежат реализации отдельно друг от друга в силу неделимости предмета лота, опровергаются представленными материалами, поскольку используются различными лицами.

При этом суд учел, что Городилов В.В. не является сособственником предлагаемых ему объектов в 1\4 доли земельного участка и 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (этаж 1, 2), расположенных в "адрес".

Доводы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что решение не может быть исполнено, не подтверждено материалами дела, решение суда может являться основанием для государственной регистрации прав перехода права собственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка "Таатта" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения вышеуказанных судебных актов.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

Е.В. Прудентова