Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-19282/2021[88-341/2022-(88-22222/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Ветровой Н.П, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1273/2020; 75RS0001-02-2020-001914-09 по иску Матафоновой Дарьи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Матафоновой Дарьи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца Матафоновой Д.Н. - Бычковской А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец Матафонова Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Фортуна" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 260 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 668, 85 рублей за период с 15 февраля 2020 г. по 3 марта 2020 г, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 5-8).

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от 10 июля 2017 г, заключенному с ООО "Фортуна", передала представителю Рехтиной В.В. денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается расписками от 17 августа 2017 г. на сумму 500 000 рублей и от 31 августа 2017 г. на сумму 4 500 000 рублей. Вместе с тем, по указанному договору необходимо было передать 2 740 000 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 27 апреля 2020 г. исковые требования Матафоновой Д.Н. удовлетворены частично, с ООО "Фортуна" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2020 г. по 3 марта 2020 г. в размере 6 668 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 4 марта 2020 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в бюджет городского округа "Город Чита" с ООО "Фортуна" взыскана государственная пошлина в размере 19 500 рублей (том 1 л.д. 50-51).

Определением суда от 8 июля 2020 г. заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 27 апреля 2020 г. отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы (том 1 л.д. 94).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Рехтина В.В. (т. 1 л.д. 137а-138).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ООО "Фортуна" неосновательное обогащение в размере 2 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2020 г. по 18 ноября 2020 г. в размере 85 599, 04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возвращения неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 151).

Решением Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 9 декабря 2020 г. исковые требования Матафоновой Д.Н. удовлетворены частично, с ООО "Фортуна" в пользу Матафоновой Д.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2020 г. по 18 ноября 2020 г. в размере 85 599 рублей 04 копейки; с ООО "Фортуна" в пользу Матафоновой Д.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возвращения неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с их начислением на сумму остатка основного долга (остатка суммы неосновательного обогащения); с ООО "Фортуна" в пользу Матафоновой Д.Н. взысканы судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей; в удовлетворении заявленных требований в остальной части Матафоновой Д.Н. отказано; с ООО "Фортуна" в доход бюджета городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в размере 19 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 августа 2020 г. решение Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 9 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении иска Матафоновой Д.Н. к ООО "Фортуна" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Матафонова Д.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель истца Матафоновой Д.Н. - Бычковская А.А. В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ООО "Фортуна", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, 10 июля 2017 г. между ООО "Фортуна", в лице директора Солдатова Э.Е, от имени которого действовала Рехтина В.В. на основании доверенности от 25 сентября 2015 г, (продавец) и Матафоновой Д.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена помещений составляет 2 740 000 рублей.

В пункте 6.1 договора указано, что он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до государственной регистрации настоящего договора.

Любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (пункт 6.2 договора).

17 августа 2017 г. и 31 августа 2017 г. Матафонова Д.Н. передала представителю ООО "Фортуна" Рехтиной В.В, действующей на основании доверенности от 25 сентября 2015 г, в счет оплаты по договору купли-продажи от 10 июля 2017 г. за нежилые помещения N "адрес" денежные средства в размере 500 000 рублей и 4 500 000 рублей соответственно, о чем составлены расписки (том 1 л.д. 24, 25).

В претензии в адрес ООО "Фортуна" Матафонова Д.Н. указала, что по устной договоренности с руководством общества излишне уплаченная сумма в размере 2 260 000 рублей должна была быть зачтена в счет последующих договоров купли-продажи в соответствии с договором о намерениях от 25 августа 2017 г. При этом до настоящего времени излишне уплаченная сумма не зачтена и не возвращена (т. 1 л.д. 20).

Обращаясь в суд, Матафонова Д.Н. просила взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования правомерны, в связи с чем взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 260 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 549, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что воля обеих сторон сделки - продавца ООО "Фортуна" и покупателя Матафоновой Д.Н, была направлена на продажу нежилых помещений N 51 и N 53 за 5 000 000 рублей, однако стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму, в договоре купли-продажи указали меньшую сумму.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая | совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом договора купли-продажи нежилых помещений от 10 июля 2017 г. являются нежилые помещения N "адрес" и N "адрес", расположенные по адресу: "адрес".

В пункте 3.1 указано, что стоимость помещений составляет 2 740 000 рублей.

Согласно распискам от 17 августа 2017 г. и 31 августа 2017 г. покупатель Матафонова Д.Н. передала представителю продавца денежные средства в сумме 5 000 000 рублей (т. 1 л.д. 24, 25).

При этом в расписках прямо указано, что денежные средства получены в счет оплаты по договору купли-продажи от 10 июля 2017 г. за нежилые помещения N "адрес" и N "адрес", расположенные по адресу: "адрес".

Денежные средства покупатель Матафонова Д.Н. передавала 17 и 31 августа 2017 г, то есть уже после подписания договора (10 июля 2017 г.) и государственной регистрации права собственности (26 июля 2017 г.), на момент передачи денег и составления расписок покупатель Матафонова Д.Н. денежные средства передавала исключительно за нежилые помещения N "адрес" и N "адрес", указанные в договоре купли-продажи от 10 июля 2017 г.

Результаты оценки доказательств, в том числе договора, объяснений сторон, приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном определении подробно приведен анализ письменных и устных объяснений сторон, соглашения о намерениях от 25 августа 2017 г, с учетом дополнительного соглашения от 1 мая 2018 г, подписанных между ООО "Фортуна" и Матафоновой Д.Н, суд апелляционной инстанции установил, что стороны согласовали возможную продажу иных помещений N "адрес", расположенных по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 162, 163). В данном соглашении о намерении никаких условий относительно нежилых помещений N 51 и N "адрес" не содержится.

Суд апелляционной инстанции установил, что утверждение третьего лица Рехтиной В.В. о том, что в расписках oна указала денежную сумму исходя из договора о намерениях (т. 1 л.д. 181, оборот), является несостоятельным и противоречит договору о намерениях, поскольку в соглашениях о намерениях сумма между сторонами по нежилым помещениям N "адрес" и N "адрес" не согласовывалась.

Письменных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Фортуна" приняло на себя обязательство по оборудованию помещений N "адрес" и N "адрес" под аудитории, суд апелляционной инстанции не установил, в расписках либо в иных документах не было указано, что переплата в сумме 2 260 000 рублей вносится покупателем Матафоновой Д.Н. в счет иных сделок с ООО "Фортуна".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что воля обеих сторон сделки - продавца ООО "Фортуна" и покупателя Матафоновой Д.Н, была направлена на продажу нежилых помещений N "адрес" и N "адрес" за 5 000 000 рублей, однако стороны в договоре указали меньшую сумму, является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Суд апелляционной инстанции установил, что договор купли-продажи от 10 июля 2017 г. прикрывает иную волю участников сделки, а именно совершение ими сделки на большую сумму, чем указано в договоре купли-продажи, по договору купли-продажи нежилых помещений от 10 июля 2017 г, продавец ООО "Фортуна" продал, а покупатель Матафонова Д.Н. принял нежилые помещения N "адрес" и N "адрес", расположенные по адресу: "адрес", за 5 000 000 рублей, при таких обстоятельствах оснований полагать, что на стороне ответчика ООО "Фортуна" возникло неосновательное обогащение, суд не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Матафоновой Д.Н. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

Е.В. Прудентова