Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-19499/2021[88-34/2022-(88-17797/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-350/2021 (УИД N 42RS0007-01-2020-005362-19) по иску Германа Станислава Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Германа Станислава Станиславовича - Потупало Константина Юрьевича

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав ответчика - представителя ООО "Ай-Би-Эм" Головченко Е.Н, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герман С.С. обратился в суд к ООО "Ай-Би-Эм" с иском о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в автосалоне автомобилей марки KIA, расположенном по адресу: "адрес", заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства продать автомобиль Kia Seltos 2.0 CVT Style и заключить с истцом договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля по цене 1 509 900 рублей. Истец по условиям данного договора внес 10 000 рублей в качестве задатка. ДД.ММ.ГГГГ представители продавца сообщили, что предполагаемый к продаже автомобиль имеет комплектацию, установленную заводом-изготовителем, имеется в наличии и готов к продаже и передаче истцу. Однако для того, чтобы приобрести в собственность автомобиль, ответчиком выдвинуто условие о необходимости приобретения дополнительного оборудования стоимостью 158 733 рублей. Отказ от выполнения данного условия являлся причиной отказа от заключения договора купли-продажи автомобиля. В изменении перечня дополнительного оборудования и предоставления возможности приобрести зимние шины, предназначенные для эксплуатации на обледеневшем или заснеженном покрытии, истцу было отказано. В этот же день между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого цена автомобиля составила 1 668 633 рублей, в том числе стоимость дополнительного оборудования в размере 158 733 рублей, а также между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого, продавец принял на себя обязательство передать автомобиль с дополнительным оборудованием. Во исполнение принятых обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена цена по договору 340 000 рублей в кассу продавца, 1 318 633 рублей оплачены за счет кредита, предоставленного ПАО "Банк Уралсиб". ДД.ММ.ГГГГ продавец передал истцу автомобиль по акту приема-передачи. Ссылается на то, что в нарушение ст.10, 16 Закона "О защите прав потребителей" возможность покупки автомобиля Kia Seltos 2.0 CVT Style VIN: N, напрямую ставилась в зависимость от оплаты дополнительного оборудования.

Просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ в части установления цены на дополнительное оборудование в размере 158 733 рубля и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля с дополнительным оборудованием; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Ай-Би-Эм" 158 733 рубля, уплаченных за дополнительное оборудование, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 158 733 рубля, в размере 1 474, 57 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в сумме 79 366, 50 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 2 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Германа С.С. - Потупало К.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, удовлетворить иск, поскольку при заключении сделки по продаже дополнительного оборудования добровольность его волеизъявления не подтверждена. Подписи в договоре и дополнительном соглашении не подтверждают то, что его проинформировали о том, что приобретение дополнительного оборудования и увеличение цены договора купли-продажи является добровольным и отказ от приобретения дополнительного оборудования не влияет на возможность приобретения автомобиля и на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Также полагает, что условия оспариваемых сделок с ним не согласовывались, были изготовлены ранее ДД.ММ.ГГГГ, и в момент подписания договора и соглашения ДД.ММ.ГГГГ уже содержались в тексте указанных документов. Представленный ответчиком заказ-наряд N считает недопустимым доказательством согласованности перечня и стоимости устанавливаемого оборудования, так как он изготовлен ДД.ММ.ГГГГ и не содержит его подписи.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Германом С.С. (покупатель) и ООО "Ай-Би-Эм" (продавец) заключен договор N купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки KIA SELTOS 2020 года выпуска VIN: N номер кузова: N, цвет кузова синий, ПТС, выписка из N выдан ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами оговорена стоимость автомобиля и порядок оплаты, так стоимость автомобиля с учетом скидок составляет 1 509 900 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования составляет 158 733 рубля, итоговая стоимость автомобиля 1 668 633 рубля.

В пункте 2.1. договора предусмотрено, что после подписания настоящего договора стоимость автомобиля может быть изменена продавцом в одностороннем порядке в случае изменении отпускной стоимости производителем либо поставщиком автомобиля, изменения в системе налогообложения, изменений валютных курсов и прочих показателей, устанавливающих определение цены. В случае расторжения договора по причине увеличения стоимости автомобиля, денежная сумма, внесенная покупателем в соответствие в п.п.2.1, 2.2 договора, подлежит возврату покупателю в соответствии с условиями п.2.6 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N, согласно которому на автомобиль марки KIA SELTOS, 2020 года выпуска, VIN: N, номер кузова: N, цвет кузова синий, должно быть установлено дополнительное оборудование на общую сумму 158 733 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны согласовывают предоставление покупателю Герман С.С. в рамках договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ скидки в размере 0 рублей. Таким образом, указанная в п.2 договора стоимость автомобиля в размере 1 509 900 рублей, в том числе НДС, указана с учетом предоставленной скидки. Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения указано, что скидка, предусмотренная настоящим дополнительным соглашением, предоставляется при соблюдении покупателем условий до передачи автомобиля покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ между Германом С.С. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор, по условиям которого сумма кредита составила 1 570 044, 13 рублей под 12, 9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.11 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ целью использования заёмщиком потребительского кредита является приобретение ТС KIA SELTOS, в том числе дополнительного оборудования в ООО "Ай-Би-Эм", оплата страховой премии АО "АльфаСтрахование" за один год по договору страхования транспортного средства, оплата страховой премии ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" по договору страхования жизни и здоровья заемщика, оплата дополнительной услуги Карта помощи на дорогах, GAP- страхование, Домашний врач.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора купли-продажи ТС N от ДД.ММ.ГГГГ Киа Селтос, истцом Германом С.С. оплачено ООО "Ай-Би-Эм" 10 000, 00 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора купли-продажи ТС N от ДД.ММ.ГГГГ Киа Селтос, истцом Германом С.С. оплачено ООО "Ай-Би-Эм" 340 000, 00 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ

Заявлением на перевод кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписанного Германом С.С. денежная сумма в размере 1 318 633 рублей была переведена на расчетный счет ООО "Ай-Би-Эм" - оплата транспортного средства по счету N от ДД.ММ.ГГГГ плательщик Герман С.С.; сумма в размере 64742 рублей переведена на расчетный счет АО "АльфаСтрахование" - оплата страховой премии по договору страхования ТС по счету N от ДД.ММ.ГГГГ плательщик Герман С.С.; сумма в размере 118681 рубль переведена на расчётный счет ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" - оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья по счету N от ДД.ММ.ГГГГ плательщик Герман С.С.; сумма в размере 26698, 13 рублей переведена на расчетный счет АО "АльфаСтрахование" - оплата дополнительной услуги GAP- страхование по счету N от ДД.ММ.ГГГГ плательщик Герман С.С.; сумма в размере в размере 36290 рублей переведена на расчетный счет ИП ФИО5- оплата дополнительной услуги "Карта помощи на дорогах" по счет N от ДД.ММ.ГГГГ плательщик Герман С.С; сумма в размере 5000 рублей переведена на расчетный счет ООО СК Уралсиб Страхование-оплата дополнительной услуги "домашний врач" по счету Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ плательщик Герман С.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Германом С.С. и ООО "Ай-Би-Эм" подписан акт приема-передачи автомобиля о том, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал, а покупатель принял технически исправный, пригодный к эксплуатации в соответствии с ТР N, легковой автомобиль: KIA SELTOS VIN: N, легковой, 2020 года выпуска, номер кузова: N, цвет кузова синий, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ Претензий к внешнему виду, комплектности и комплектации у покупателя нет. Правила эксплуатации и поддержки ТС в надлежащим состоянии, а также правила прохождения периодических технических осмотров и технического обслуживания покупателю разъяснены. С назначением товара, его потребительскими свойствами и характеристиками, а также условиями гарантийного покрытия и сроком службы ознакомлен. В акте приема-передачи автомобиля имеется личная подпись Германа С.С.

Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, ответу ООО "Ай-Би-Эм", в соответствии с договором купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца установлено дополнительное оборудование на сумму 158 733 рублей, а именно:

- сигнализация Star line B96BT 2CAB-LIN (а/з) GSM/CPS- 1 шт, - защита картера KIA SELTOS/с крепежом/- 1 шт, - сетка алюминиевая декоративная- 1шт, - пленка тонировочная HP CHR 05 Sun Tex- 1, 8 шт, - пленка для бронирования Delta Skin PPF TOP- 4, 5 шт, - коврики в салон резиновые KIA SELTOS-1 шт, - покрытие "НАНОКЕРАМИКА".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 420, 421, 423, 424, 432, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком ООО "Ай-Би-Эм" не нарушены права и законные интересы истца, поскольку до заключения договора купли-продажи покупателю была предоставлена вся информация об автомобиле, с которой тот был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках. Приняв во внимание отсутствие доказательств и в части обусловленности заключения оспариваемого договора обязанностью приобрести определенное продавцом дополнительное оборудование, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания недействительными договора купли-продажи автомобиля в части установления цены на дополнительное оборудование и дополнительного соглашения от 8 октября 2020 г, правомерно посчитав не подлежащими удовлетворению и производные от основного иска требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы подателя жалобы о недобросовестном поведении ответчиком своими правами при реализации транспортного средства с дополнительным оборудованием отклоняются судебной коллегией кассационного суда, как противоречащие установленным судами обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.Г. УмысковаЕ.А. Баер