Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-19510/2021[88-295/2022-(88-22161/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1224/2021; 54RS0010-01-2020-010657-68 по иску Мельникова Евгения Михайловича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о возмещении убытков, по кассационной жалобе Мельникова Евгения Михайловича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца Мельникова Е.М. - Кошкина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Щетниковой М.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мельников Е.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области, МФ России в лице УФК по Новосибирской области о возмещении убытков.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 17 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мельникову Е.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г. решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Мельников Е.М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Мельникова Е.М. - Кошкин А.А, представитель ответчика МВД России Щетникова М.А, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, Мельников Е.М. является собственником транспортного средства марки "Мерседес" г/номер К323МЕ 14.

28 октября 2020 г. инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО было вынесено постановление N о привлечении Мельникова Е.М. (собственника ТС) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вид административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения Мельникова Е.М. к административной ответственности послужил факт фиксации камерами, работающими в автоматическом режиме, 16 сентября 2020 г. движения транспортного средства марки "Мерседес" г/номер К323МЕ 14 с превышением скорости (со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч).

Получив сведения о его привлечении к ответственности, истец, зная, что 16 сентября 2020 г. транспортным средством управляла его супруга Мельникова А.Д, и именно она является лицом, совершим данное правонарушение, обратился в ГАИ с жалобой, в тексте которой указал, что в указанный день за рулем его транспортного средства находилась его супруга, в связи с чем просил отменить постановление о его привлечении к административной ответственности. С целью реализации своего права на обжалование, обратился к юристу, заплатив 8 000 рублей за составление жалобы и затратив 69 рублей на отправку жалобы по почте.

По результатам рассмотрения жалобы истца, 9 декабря 2020 г. решением врио начальника отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО постановление по делу об административном правонарушении от 28 октября 2020 г. в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 53 Конституции Российской Федерации, Федеральным Законом "О полиции", частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, Мельников Е.М. своим правом воспользовался, расходы Мельникова Е.М. по освобождению от ответственности связаны с передачей самим собственником транспортного средства Мельниковой А.Д. и с нарушением ею (супругой истца) правил дорожного движения, а не с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, привлечение к ответственности собственников транспортных средств в таком случае обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником. Вместе с тем, в качестве защиты от неосновательного наказания, на что верно указал суд в обжалуемом решении, закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что предпринятые Мельниковым Е.М. как собственником транспортного средства, привлеченным к административной ответственности в указанном особом порядке, действия по сложению с себя ответственности и связанные с такими действиями издержки, обусловлены прежде всего передачей самим собственником этого транспортного средства другому лицу (супруге Мельниковой А.Д.), и нарушением Мельниковой А.Д. правил дорожного движения, а не с исполнением должностными лицами МВД России возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения, являются законными и обоснованными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом споре Мельников Е.М. реализовал свое право в порядке части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, обратился с жалобой на постановление, которое вр.и.о. начальника отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по НСО майором полиции Л.В. Петровой было отменено.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о применении позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указав, что Конституционным Судом Российской Федерации не рассматривалась конституционность положений статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации при возбуждении дела об административном производстве в особом порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Прудентова