Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-19713/2021[88-299/2022-(88-22169/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Ветровой Н.П, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-286/2021; 24RS0041-01-2020-001668-49 по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Косоговой Ксении Артемовне о признании договора добровольного страхования и дополнительного соглашения к договору страхования незаключенными, по кассационной жалобе Косоговой Ксении Артемовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия" Максимичева К.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Косоговой К.А. о признании договора добровольного страхования N N от 6 августа 2018 г. и дополнительного соглашения от 6 августа 2018 г. к договору страхования N N незаключенными.

В обоснование иска указал, что между сторонами не согласовано существенное условие договора страхования ? объект страхования.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска 21 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к Косоговой К.А. о признании договора добровольного страхования и дополнительного соглашения к договору страхования незаключенными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Красноярска 21 января 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены, договор добровольного страхования N N от 6 августа 2018 г. и дополнительное соглашение от 6 августа 2018 г. к договору страхования N N между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Косоговой К.А. признаны незаключенными, с Косоговой К.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Косогова К.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" Максимичев К.Н, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений САО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, 6 августа 2018 г. между истцом и Косоговой К.А. заключен договор добровольного имущественного страхования средств автотранспорта N N, в рамках которого было застраховано транспортное средство BMW Х6, государственный регистрационный знак N, VIN N.

Условиями договора определен срок его действия с 7 августа 2018 г. по 6 августа 2019 г, указаны страховые риски ущерб, хищение.

Кроме того, 6 августа 2018 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору страхования N N N от 6 августа 2018 г, являющееся его неотъемлемой частью, и определяющее размер страховых сумм (т. 1 л.д. 8-9).

Размер страховой премии составил 177 678 рублей и был оплачен ответчиком в день заключения договора добровольного имущественного страхования (т. 1 л.д. 10).

5 августа 2019 г. Косогова К.А. обратилась истцу с извещением о хищении автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак N, и получении страхового возмещения (т. 1 л.д. 33).

Постановлением следователя отдела N 2 СУ МУ МВД России "Красноярское" от 31 августа 2019 г. возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, связанным с тайным хищением 2 августа 2019 г. припаркованного у дома N N по пр. Свободный в городе Красноярске, автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак N (т. 1 л.д. 34).

Как следует из текста запроса в адрес САО "РЕСО-Гарантия" отдела N 2 СУ МВД России "Красноярское", в ходе расследования уголовного дела по факту хищения транспортного средства у Косоговой К.А. установлено, что на территории Республики Беларусь обнаружено транспортное средство BMW Х6 с VIN номером N. (т. 1 л.д. 38).

Согласно заключению эксперта N 26-12/2014 от 26 сентября 2019 г, выполненного "Государственным комитетом судебных экспертиз Республики Беларусь Минский межрайонный отдел" установлено, что идентификационный номер (VIN) N представленного на исследование автомобиля марки BMW модели Х6, регистрационный знак N, нанесен в соответствии с технологией, используемой на предприятии ? изготовителе, не подвергался изменению, является первичным (первоначальным) (т. 1 л.д. 39-44, 70, 73-78).

Постановлением следователя отдела N 2 СУ МУ МВД России "Красноярское" от 31 марта 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено в связи с розыском лиц, совершивших преступление (т. 1 л.д. 72).

Подразделением ГИБДД осуществлена регистрация за Косоговой К А. транспортного-средства BMW Х6, 2016 г. выпуска: VIN N, госномер N, на основании договора купли-продажи, заключенного-между продавцом Куракиной Я.В. (ПТС N, выдан МО ГИБДД ТНРЭР N 2 (Москва), свидетельство о регистрации N N от 26 января 2017 г.) и покупателем Косоговой К.А. в лице представителя Рымарь И.А, выданы ответчику свидетельство о регистрации N N, госномера N (т. 1, л.д. 35-37, 88-92).

Из копии ПТС N видно, что паспорт транспортного средства является дубликатом, выданным 26 января 2017 г. Куракиной Я.В. МО ГИБДД -ТНРЭР N 2 (г. Москва) взамен утраченного ПТС N N N, в дубликате отмечено приобретение Куракиной Я.В. транспортного средства 15 ноября 2016 г. (т. 1 л.д. 35-36).

В соответствии со сведениями, представленными МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, 26 января 2017 г. в указанное подразделение ГИБДЦ обратилась Куракина Я.В. (ранее ? Фомичева Я.В, согласно свидетельству о перемене имени от 23 ноября 2016 г.) в лице представителя Панина С.А, для регистрации транспортного средства BMW Х6, 2016 г. выпуска, VIN l N, госномер N (поставить в розыск), представлено свидетельство о регистрации N N, выданное 16 декабря 2016 г. РЭГ ГИБДД ОМВД по Моздокскому району, равным образом указано на представление N N, 04 февраля 2016 г. ЗАО АВТОТОР, были выданы заявителю свидетельство о регистрации N N, ПТС N N (т. 1, л.д. 224-233).

Согласно сведениям и документам, представленным АО "АВТОДОМ", (официальный дилер BMW) транспортное средство BMW Х6 xDrive30d, VIN | N (П NА N от 04 февраля 2016 г. выдан ЗАО "Автотор") по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 11 марта 2016 г. продано продавцом АО "Автодом" покупателю ЗАО "МТБанк" (Республика Беларусь), лизингополучатель ООО "Нова" (Республика Беларусь), передано по акту приема-передачи покупателю ЗАО "МТБанк", представлена копия ПТС N от 04 февраля 2016 г. выдан ЗАО "Автотор", содержащая сведения о собственнике ЗАО "МТБанк" (т.1, л.д. 193-209).

Согласно сведениям и документам, представленным Белорусским республиканским унитарным страховым предприятием "БЕЛГОССТРАХ", по договору финансовой аренды (лизинга) N L1-1100 от 11 марта 2016 г. ЗАО "Минский транзитный банк" (лизингодатель, Республика Беларусь) обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем ООО "Нова" (Республика Беларусь) имущество согласно спецификации (транспортное средство BMW Х6 xDrive30d, VIN N, 2016 г. выпуска) для последующей передачи его во временное владение и пользование лизингополучателя ООО "Нова" с последующим выкупом на срок до 20 марта 2018 г. (т. 1, л.д. 161-166).

Согласно свидетельству о регистрации ТС N N, выданному 25 марта 2016 г, транспортное средство BMW Х6, VIN N, госномер N N, принадлежит ЗАО "Минский транзитный банк" (Республика Беларусь) (т. 1, л.д. 144).

Согласно свидетельству о регистрации ТС N N, выданному 27 марта 2018 г, транспортное средство BMW Х6, VIN N, госномер N N, принадлежит ООО "Нова" (Республика Беларусь) (т. 1, л.д. 100-101).

Между страховщиком Белорусским республиканским унитарным страховым предприятием "БЕЛГОССТРАХ" и страхователем ООО "Нова" (Республика Беларусь) заключены договоры добровольного страхования транспортного средства BMWX6, VIN N, на страховые периоды с 17 марта 2016 г. по 16 марта 2017 г, с 17 марта 2017 г. по -16 марта 2018 г, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории государств - членов системы "3еленая карта" с 17 марта 2017 г. по 31 марта 2017 г, с 22 мая 2019 г. по 5 июня 2019 г, неоднократно в 2016-2018 г. договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Республики Беларусь (т. 1 л.д. 145-160).

Отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено недобросовестных действий страхователя Косоговой К.А. при заключении договора добровольного страхования транспортного средства, при постановке на учет 4 июля 2018 г. транспортное средство, приобретенное ответчиком по договору купли-продажи от 2 июля 2018 г, было проверено сотрудниками регистрационного подразделения ГИБДД МО МВД России "Ачинский", паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС не признаны недействительными, страховщик при обращении ответчика до заключения договора страхования не воспользовался правом назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества, а при проведении осмотра автомобиля не принял мер к выявлению подлинности идентификационного номера транспортного средства, принял уплаченную страхователем страховую премию.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 425, 432, 927, 929, 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что страхователь Косогова К.А. 6 августа 2018 г. представила страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство с неустановленным идентификационным номером, между страховщиком и страхователем не достигнуто соглашение по существенному условию договора ?имущественного страхования - объекту- страхования, которым применительно к транспортным средствам должно являться транспортное средство с точно определенными идентификационными признаками, позволяющими определить объект страхования (транспортное средство) среди иных |транспортных средств, что обеспечивает, в том числе, розыск имущества при его хищении, пришел к выводу о признании незаключенными договора добровольного страхования N N от 6 августа 2018 г. и дополнительного соглашения от 6 августа 2018 г. к этому договору страхования.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений Г должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора имущественного страхования, при заключении которого между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, является одним из существенных условий договора имущественного страхования, и при недостижении между сторонами соответствующего соглашения договор не может быть признан заключенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство BMW Х6 xDrive30d, VIN N (ПТС N от 4 февраля 2016 г. выдан ЗАО "Автотор") по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 11 марта 2016 г. продано продавцом АО "Автодом" покупателю ЗАО "МТБанк" (Республика Беларусь), после чего находится во владении лизингополучателя ООО "Нова" (Республика Беларусь"), за которым впоследствии зарегистрировано в Республике Беларусь 27 марта 2018 г, законный владелец в 2016-2019 гг. осуществлял страхование данного транспортного средства на территории Республики Беларусь, где оно и находится.

Заключением эксперта N от 26 сентября 2019 г, выполненным экспертом Минского межрайонного отдела Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь на основании постановления от 5 сентября 2019 г, вынесенного оперуполномоченным ОУР КМ Минского РУВД, установлено, что идентификационный номер (VIN) N представленного на исследование автомобиля марки "BMW" модели Х6, регистрационный знак " N", зарегистрированного за ООО "Нова" (Республика Беларусь"), нанесен в соответствии с технологией, используемой на предприятии ? изготовителе, не подвергался изменению, является первичным (первоначальным).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что страхователь Косогова К.А. 6 августа 2018 г. представила страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство с неустановленным идентификационным номером, между страховщиком и страхователем не достигнуто соглашение по существенному условию договора ?имущественного страхования - объекту- страхования, которым применительно к транспортным средствам должно являться транспортное средство с точно определенными идентификационными признаками, позволяющими определить объект страхования (транспортное средство) среди иных транспортных средств, что обеспечивает, в том числе, розыск имущества при его хищении, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика, отклонив их, указав, что в рассматриваемом случае автомобиль с заявленным страхователем идентификационным номером, указанным в договоре страхования, в действительности имеет иные идентификационные признаки, поскольку выпущенный заводом-изготовителем автомобиль - транспортное средство BMW Х6 xDrive30d, VIN N, принадлежит иному лицу, находится на территории иного государства, как на момент подписания сторонами спора договора страхования, так и на момент заявленного страхователем события - хищения. Экспертное исследование первичного или вторичного нанесения идентификационного номера транспортного средства не входит в предмет установленного статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации права страховщика на оценку действительной стоимости страхуемого имущества. В данном случае покупки транспортного средства на вторичном рынке, риск наступления неблагоприятных последствий сообщения страховщику не соответствующей действительности информации об объекте страхования несет страхователь.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косоговой Ксении Артемовны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

Е.В. Прудентова