Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-20343/2021[88-38/2022-(88-18725/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Латушкиной С.Б.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-69/2021 (УИД 75RS0017-01-2021-000084-61) по иску Перевозчиковой Светланы Алексеевны к администрации муниципального района "Ононский район" о признании незаконными распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, обязании отменить их, восстановлении на работе, взыскании, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Перевозчиковой Светланы Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 августа 2021 г.

по кассационному представлению прокурора Забайкальского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу и кассационное представление подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перевозчикова Светлана Алексеевна (далее по тексту - Перевозчикова С.А.) обратилась в Ононский районный суд Забайкальского края с иском к администрации муниципального района "Ононский район" о признании незаконным выговора, объявленного распоряжением главы администрации муниципального района "Ононский район" от 17 февраля 2021 г. N 12К, выговора, объявленного распоряжением главы администрации муниципального района "Ононский район" от 17 февраля 2021 г. N 13К, распоряжения главы администрации муниципального района "Ононский район" от 17 февраля 2021 г. N 15К об увольнении, обязании главы администрации муниципального района "Ононский район" отменить вышеуказанные выговоры, восстановить на работе в должности начальника отдела культуры администрации муниципального района "Ононский район", взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Ононского районного суда Забайкальского края от 19 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Шатохина Влада Алексеевна (далее по тексту - Шатохина В.А.).

Решением Ононского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2021 г. исковые требования Перевозчиковой С.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены распоряжение главы муниципального района "Ононский район" от 17 февраля 2021 г. N12К об объявлении выговора начальнику отдела культуры администрации муниципального района "Ононский район" Перевозчиковой С.А, распоряжение главы муниципального района "Ононский район" от 17 февраля 2021 г. N 13К об объявлении выговора начальнику отдела культуры администрации муниципального района "Ононский район" Перевозчиковой С.А, распоряжение главы муниципального района "Ононский район" от 17 февраля 2021 г. N 15К об увольнении с должности начальника отдела культуры администрации муниципального района "Ононский район" Перевозчиковой С.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Перевозчикова С.А. восстановлена на работе в должности начальника отдела культуры администрации муниципального района "Ононский район" с 18 февраля 2021 г. С администрации муниципального района "Ононский район" в пользу Перевозчиковой С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 августа 2021 г. решение Ононского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Перевозчиковой С.А.

Перевозчикова С.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 августа 2021 г. отменить, оставить в силе решение Ононского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2021 г, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции незаконно отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства по делу копии распоряжения главы администрации муниципального района "Ононский район" от 20 апреля 2021 г..N 33К о новом увольнении истца с работы (распоряжение было издано после вынесения судом решения по данному делу и после его обращения к немедленному исполнению). Указанный документ имел прямое отношение к делу, поскольку указывал на то, что фактически глава администрации хотела уволить истца с работы (и уволила с нее после восстановления на работе) не по пункту 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а за неоднократные, по мнению главы администрации, нарушения истцом трудовой дисциплины. Это обстоятельство имеет прямое отношение к делу. А факт того, что данного документа на момент вынесения Ононским районным судом по данному делу решения еще не существовало, сам по себе не может служить основанием к отказу в приобщении. Наступление данного факта (издания распоряжения о новом увольнении истца) после вынесения судом первой инстанции решения по делу лишь свидетельствует о том, что его нельзя было представить в суд первой инстанции по уважительной причине в силу его фактического отсутствия на момент принятия судом первой инстанции решения по делу. Указанное распоряжение наряду с другими доказательствами по делу подлежало принятию к делу судом апелляционной инстанции и дальнейшей его оценке.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что неисполнение истцом решения Совета муниципального района "Ононский район" от 22 мая 2020 г..N 8, вступившего в силу 27 мая 2020 г, носило длящийся характер, а потому порядок привлечения ее в указанной ситуации к дисциплинарной ответственности нарушен не был является ошибочным, поскольку она своими действиями в мае 2020 г..конкретно выразила свое несогласие с принятым решением и четко дала понять, что не собирается исполнять необоснованное решение. Кроме того, глава администрации еще в мае 2020 г..знала о том, что она не исполняет решение Совета, поскольку лично присутствовала на заседании Совета, а наказала истца за это в феврале 2021 г, то есть за пределами предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на принятие решения о наказании с момента, когда главе администрации стало о нем известно. Судом апелляционной инстанции не учтено, что данное взыскание, объявленное истцу распоряжением главы администрации от 17 февраля 2021 г..N 12К было вынесено и за невыполнение решения Совета района в части отказа в ликвидации должности главного специалиста и за невыполнение распоряжения главы муниципального района "Ононский район" от 8 июня 2020 г..N147. Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, что, в свою очередь, не допускает как неоднократного наказания работника за один и тот же проступок, так и вменение работнику одного наказания за совершение им более одного проступка. Вышеуказанное взыскание является незаконным и по существу вопроса, поскольку необходимость ликвидации должности главного специалиста отдела культуры глава муниципального района "Ононский район" связывала с принятым распоряжением от 8 июня 2020 г..N 174, незаконность которого была признана вступившим в законную силу решением Ононского районного суда Забайкальского края по делу N2а-179/2020.

Выговор, объявленный распоряжением главы муниципального района "Ононский район" от 17 февраля 2021 г..N12К, является незаконным. Распоряжением от 17 февраля 2021 г..N13К истцу был объявлен выговор за недостаточный контроль с ее стороны в отношении руководителей подведомственных муниципальных учреждений в отработке замечаний, выявленных в ходе проверки, проведенной сотрудниками УФСБ России по Забайкальскому краю, указанных в представлении от 18 января 2021 г..N130/11-127 и в письме АБО УФСБ России по Забайкальскому краю "О проведении служебного разбирательства" от 19 января 2021 г..N130/11-200. Вместе с тем, задержка устранения выявленных недостатков была обусловлена эпидемией коронавируса. Истцом были предприняты всевозможные меры по устранению указанных недостатков. Наложенное на истца взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, так как паспорта разрабатывались, и истцом велся за этим контроль. Выговор, объявленный распоряжением главы муниципального района "Ононский район" от 17 февраля 2021 г..N13К также является незаконным. Ответчик пропустил месячный срок данного взыскания. Незаконным является и увольнение истца с должности начальника отдела культуры администрации муниципального района "Ононский район" по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Совокупность фактов, предшествующих увольнению истца с работы, включая наложение в день увольнения двух подряд дисциплинарных взысканий, напрямую свидетельствует о намерении работодателя уволить ее с работы именно за нарушение трудовой дисциплины. При вынесении распоряжения об увольнении истца с работы главой администрации муниципального района "Ононский район" был нарушен порядок ее увольнения с занимаемой должности, на ее увольнение требовалось согласование Совета муниципального района "Ононский район".

Глава муниципального образования обязан обосновать досрочное расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, таких доказательств в материала дела не имеется. При увольнении истца были допущены нарушения публично-правовых интересов. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Прокурор Забайкальского края обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.

В обоснование доводов кассационного представления указано, что определение суда апелляционной станции является незаконным и необоснованным, принятого с нарушением норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не советуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении работодателем срока, установленного частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации неправомерны. Об отсутствии намерения у Перевозчиковой С.А. исполнять решение Совета муниципального района "Ононский район" от 22 мая 2020 г..N 8 работодателю истца стало известно 17 июня 2020 г..и 23 июля 2020 г, а не в январе 2021 г, как указал суд апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что ответчику, как руководителю, стало известно о том, что паспорта безопасности подведомственных отделу культуры ведомственных учреждений не были разработаны, в том числе, и по причине слабого контроля за этой работой со стороны истца, лишь 18 января 2021 г..являются необоснованными, ввиду того, что нарушения, указанные в представлении УФСБ по Забайкальскому краю от 18 января 2021 г, идентичны нарушениям, изложенным в информации отдела в АБО УФСБ России по Забайкальскому краю от 14 октября 2020 г..Полномочия по установлению круга лиц, виновных в допущении указанных правонарушений, в компетенцию органов федеральной службы безопасности не входит. Такие выводы могут быть сделаны только работодателем по результатам служебной проверки, которая и была инициирована только в феврале 2021 г..Увольнение начальника отдела культуры администрации муниципального района "Ононский район" необходимо согласовывать с Советом указанного муниципального района.

Увольнение Перевозчиковой С. А. осуществлено без согласования с представительным органом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что увольнение истца обусловлено такими обстоятельствами, которые в целях защиты интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Более подробно доводы приведены в кассационном представлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением главы муниципального района "Ононский район" от 29 сентября 2017 г. N 134-к Перевозчикова С.А. с 22 сентября 2017 г. переведена с должности и.о. председателя комитета по делам культуры администрации муниципального района "Ононский район" на должность начальника отдела культуры администрации муниципального района "Ононский район". 22 сентября 2017 г. с Перевозчиковой С.А. заключен служебный договор на неопределенный срок.

Согласно должностной инструкции, начальник отдела культуры администрации муниципального района "Ононский район" в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы муниципального района "Ононский район" N 28 от 27 марта 2017 г. является должностью муниципальной службы относящейся к ведущей группе должностей категории "руководители".

Распоряжением главы муниципального района "Ононский район" от 17 февраля 2021 г. N 12К за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении решения Совета муниципального района "Ононский район" от 22 мая 2020 г. N 8 "О внесении изменений и дополнений в решение Совета муниципального района "Ононский район" от 27 марта 2017 г. N 28 "О реестре должностей муниципальной службы муниципального района "Ононский район" и неисключении из штатного расписания отдела культуры администрации муниципального района "Ононский район" должности "Главного специалиста отдела культуры", неисполнении распоряжения администрации муниципального района "Ононский район" от 6 июня 2020 г. N 147 на начальника отдела культуры администрации муниципального района "Ононский район" Перевозчиковой С.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Распоряжением главы муниципального района "Ононский район" от 17 февраля 2021 г. N 13К за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в недостаточном контроле со стороны начальника отдела культуры администрации муниципального района "Ононский район" в отношении руководителей подведомственных муниципальных учреждений культуры за соблюдением требований антитеррористической защищенности объектов, а именно в отсутствии паспортов безопасности в МБУК "РМПСКЦ СДК с. Кулусутай", МБУК "Районный центр бурятской культуры и досуга" (с. Новая Заря), РЦКК "Возрождение" (с. Чиндант-1) и МБУК "Районный межпоселенческий социально- культурный центр" (с. Нижний Цасучей), наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора Перевозчиковой С.А. - начальнику отдела культуры администрации муниципального района "Ононский район". Основание: заключение комиссии по проведению служебной проверки от 16 февраля 2021 г, объяснительная начальника отдела культуры администрации муниципального района "Ононский район" Перевозчиковой С.А. от 16 февраля 2021 г.

Распоряжением главы муниципального района "Ононский район" от 17 февраля 2021 г. N 15К Перевозчикова С.А. уволена с 17 февраля 2021 г. с должности начальника отдела культуры администрации муниципального района "Ононский район" на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 16 дней (основание: решение главы муниципального района "Ононский район" от 17 февраля 2021 г. N 14К).

Перевозчикова С.А, полагая привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение незаконным, обратилась в суд настоящим иском.

Разрешая спор и признавая незаконными и подлежащими отмене распоряжения главы муниципального района "Ононский район" об объявлении выговора от 17 февраля 2021 г. N 12 К, N13 К, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 180, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком нарушен шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, что решением Совета муниципального района "Ононский район" от 22 мая 2020 г..N 8 в решение Совета муниципального района "Ононский район" от 27 марта 2017 г..N 28 "О реестре должностей муниципальной службы муниципального района "Ононский район" внесены изменения и дополнения, в том числе в подразделе "Старшая группа должностей, исключен абзац 11 (должность главного специалиста отдела культуры по организационно-методической работе администрации муниципального района "Ононский район"), распоряжением главы муниципального района "Ононский район" от 8 июня 2020 г..N 147, в целях проведения реализации мероприятий по оздоровлению муниципальных финансов (оптимизации расходов) решено реорганизовать путем присоединения к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Районный межпоселенческий социально- культурный центр" муниципальное бюджетное учреждение культуры "Районный Центр бурятской традиционной культуры и досуга" и муниципальное бюджетное учреждение культуры Районный Центр казачьей культуры "Возрождение" с созданием филиалов указанных учреждений с 1 августа 2020 г, приняв во внимание, что согласно журналу регистрации входящих документов комитета по делам культуры администрации муниципального района "Ононский район", начатого с 2019 г, указанные распоряжения для исполнения в отдел культуры не поступали, сведений о том, что Перевозчикова С.А. под роспись была ознакомлена с ними материалы дела не содержат, из запроса от 17 июня 2020 г..N 106, адресованного главе муниципального района "Ононский район" следует, что Перевозчикова С.А. знала о существовании указанных распоряжений и выражала несогласие с ними, суд первой инстанции пришел к выводу, что глава муниципального района "Ононский район" Бородина О.А. знала о неисполнении Перевозчиковой С.А. распоряжения, но никаких мер по этому поводу не приняла.

Согласно информации председателя комитета по финансам администрации муниципального района "Ононский район" от 20 января 2021 г..N 1, адресованной главе муниципального района "Ононский район" при принятии отчетности для сдачи в Министерство финансов Забайкальского края по штатным единицам, числящимся в комитете культуры администрации муниципального района "Ононский район", должность главного специалиста культуры, которая исключена согласно решению Совета муниципального района "Ононский район" от 22 мая 2020 г..N 8, числится и из штатного расписания не исключена.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела: заключение по результатам служебной проверки от 16 февраля 2021 г, согласно которому комиссия, утвержденная распоряжением администрации муниципального района "Ононский район" от 11 февраля 2021 г..N 7К, провела служебную проверку по представлению УФСБ России по Забайкальскому краю "Об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации" от 18 января 2021 г..N 130/11-127 и письму АБО УФСБ России по Забайкальскому краю "О проведении служебного разбирательства" от 19 января 2021 г..N 130/11-200, установилафакты недостаточного контроля со стороны начальника отдела культуры администрации муниципального района "Ононский район" в отношении руководителей подведомственных муниципальных учреждений культуры за соблюдением требований к антитеррористической защищенности объектов, а именно отсутствие паспортов безопасности в МБУК "РМПСКЦ СДК с. Кулусутай", МБУК Районный центр бурятской культуры и досуга" (с. Новая заря), РЦКК "Возрождение" (с. Чиндант - 1) и МБУК "Районный межпоселковым социально-культурный центр" (с.

Нижний Цасучей); информацию отдела АБО УФСБ России по Забайкальскому краю от 14 октября 2020 г, направленную главе муниципального района "Ононский район", согласно которой по состоянию на 14 октября 2020 г..не разработаны паспорта безопасности указанных учреждений, с работниками указанных учреждений культуры не проводятся практические занятия и инструктажи о порядке действий при обнаружении на территории объекта (территории) посторонних лиц и подозрительных предметов, а также при угрозе совершения террористического акта, отсутствует схема оповещения правоохранительных органов при возникновении угрозы террористического акт, не организовано взаимодействие с территориальными органами безопасности и территориальными органами национальной гвардии Российской Федерации, установлено, что причиной выявленных недостатков, возможно, является ненадлежащее исполнение служебных обязанностей со стороны руководства вышеперечисленных учреждений культуры; служебную записку начальника отдела культуры Перевозчиковой С.А. от 16 октября 2020 г..главе муниципального района "Ононский район", в которой указано, что по результатам проверок разрабатывается план мероприятий по устранению выявленных недостатков, на 15 октября 2020 г..в МБУК РЦКК "Возрождение" - установлена "Кнопка безопасности", заключен договор с ООО "Пиксель" г..Чита, заказана наглядная схема оповещения правоохранительных органов на 3 объекта культуры: с. Чиндант-1, Икарал, Старый Чиндант, в мае 2019 г..проведено совместное учение по антитеррору с общеобразовательной школой с.Чиндант-1, пожарной частью населения "Чиндантское", направлена заявка на главу муниципальному района "Ононский район" на оснащение 4 объекта ручными или стационарными металлоискателями, в 2021 г..в МБУК РЦБТКиД планируется капитальный ремонт, все замечания будут учтены при сдаче объекта, в филиале МБУК "РМСКЦ" ГДК с.

Кулусутай и других СДК поселений Ононского района будут устранены недостатки, паспорта безопасности разработаны, находятся на рассмотрении в надлежащих органах, мероприятия по устранению выявленных недостатков будут исполнены в срок до 24 октября 2020 г, принято к сведению, взято под контроль, пришел к выводу, что ответчику об имеющемся нарушении требований к антитеррористической защищенности объектов в сфере культуры и форме паспортов безопасности учреждений культуры, стало известно 14 октября 2020 г..

Удовлетворяя исковые требования Перевозчиковой С.А. о признании незаконным и отмене распоряжения главы муниципального района "Ононский район" от 17 февраля 2021 г. N 15К об увольнении с должности начальника отдела культуры администрации муниципального района "Ононский район" по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, и восстанавливая Перевозчикову С.А. на работе в прежней должности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав пункт 6 статьи 24 Устава муниципального района "Ононский район", подпункты 8, 9 пункта 4.4 Положения об администрации муниципального района "Ононский район", Положение об отделе культуры администрации муниципального района "Ононский район", утвержденное решением Совета муниципального района "Ононский район" от 30 августа 2017 г. N 38, указав, что юридически значимым для данного дела обстоятельством является то, что руководитель органа местного самоуправления лично не является собственником имущества учреждения, поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с начальником отдела культуры он обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения муниципального образования, исходил из того, что наложение на Перевозчикову С.В. в один день двух дисциплинарных взысканий в виде выговора, которые признаны судом незаконными и подлежащими отмене, и последовавшее за этим ее увольнение в этот же день, является злоупотреблением правом со стороны работодателя.

В связи с признанием увольнения Перевозчиковой С.В. незаконным, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил ее на работе в прежней должности, оснований для взыскания среднего заработка на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не установил, поскольку выплаченные Перевозчиковой С.А. при увольнении суммы превышают недополученную заработную плату за время вынужденного прогула.

Установив нарушение трудовых прав Перевозчиковой С.В, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, объема и характера, причиненных нравственных страданий, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, объем заявленных требований, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг и время на подготовку им процессуальных документов, а также расходов на дорогу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что они сделаны без учета норм действующего трудового законодательства и установленных по делу обстоятельств.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконными и отмены распоряжений главы муниципального района "Ононский район" об объявлении выговора от 17 февраля 2021 г. N 12 К, N 13 К, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав Положение "Об Отделе культуры администрации муниципального района "Ононский район", утвержденного решением Совета муниципального района "Ононский район" от 30 августа 2017 г. N 38, должностную инструкцию начальника отдела культуры администрации муниципального района "Ононский район", утвержденной главой муниципального района "Ононский район" 1 сентября 2017 г, указал, что Перевозчикова С.А. могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение возложенных на нее Положением об Отделе, а также должностной инструкцией начальника отдела обязанностей.

Исследовав и оценив решение Совета муниципального района "Ононский район" N 8 от 22 мая 2020 г, распоряжение главы муниципального района "Ононский район" N 147 от 8 июня 2020 г, информацию председателя комитета по финансам администрации муниципального района "Ононский район" от 20 января 2021 г. N 1, адресованной главе муниципального района "Ононский район", заключение по результатам служебной проверки от 16 февраля 2021 г, суд апелляционной инстанции согласился с выводами комиссии, что истец знала о решении Совета муниципального района "Ононский район" от 22 мая 2020 г. N 8 "О внесении изменений и дополнений в решение Совета муниципального района "Ононский район" от 27 марта 2017 г. N 28 "О реестре должностей муниципальной службы муниципального района "Ононский район", не выполнила его без уважительных на то причин, тем самым не исполнила возложенные на нее должностные обязанности, то есть совершила дисциплинарный проступок.

Признавая выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком был пропущен шестимесячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не основанными на нормах закона, суд апелляционной инстанции, указав, что из текста решения Совета муниципального района "Ононский район" N 8 от 22 мая 2020 г, срок, в течение которого должность "Главного специалиста отдела культуры" должна быть исключена из штатного расписания отдела культуры, не указан, однако, при предоставлении на утверждение главе муниципального района сметы расходов на содержание отдела культуры на 2021 финансовый год, которая составляется, в том числе и в соответствии со штатной численностью Отдела, должность, которая была исключена из Отдела решением совета, не должна числится в штатном расписании, пришел к выводу, что неисполнение истцом решения Совета муниципального района "Ононский район" от 22 мая 2020 г. N 8, вступившего в силу 27 мая 2020 г, носило длящийся характер. Соответственно ответчик, которому стало известно об этом обстоятельстве при предоставлении 20 января 2021 г, Отделом культуры отчетности за 2020 г. установленный частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня совершения проступка не пропустил, оснований для признания распоряжения главы муниципального района "Ононский район" от 17 февраля 2021 г. N 12К незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части признания распоряжения главы муниципального района "Ононский район" от 17 февраля 2021 г. N 13К незаконным в связи с пропуском ответчиком месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение по результатам служебной проверки от 16 февраля 2021 г, информацию отдела АБО УФСБ России по Забайкальскому краю от 14 октября 2020 г, направленную главе муниципального района "Ононский район", служебную записку Перевозчиковой С.А. от 16 октября 2020 г. исходил из того, что причиной отсутствия паспортов безопасности МБУК "РМПСКЦ СДК с. Кулусутай", МБУК "Районный центр бурятской культуры и досуга" (с. Новая Заря), РЦКК "Возрождение" (с. Чиндант-1) и МБУК "Районный межпоселковый социально-культурный центр" (с. Нижний Цасучей) является ненадлежащее исполнение служебных обязанностей со стороны руководства вышеперечисленных учреждений культуры, поскольку Перевозчикова С.А. не является непосредственным руководителем данных учреждений культуры, не нашел оснований полагать, что причиной не разработки паспортов безопасности являются ее виновные действия, ответчику, как руководителю стало известно о том, что паспорта безопасности подведомственных Отделу культуры ведомственных учреждений не были разработаны, в том числе, и по причине слабого контроля за этой работой со стороны истца, стало известно 18 января 2021 г, срок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не нарушил.

Суд апелляционной инстанции нашел обоснованными доводы ответчика о том, что истец не выполнила надлежащим образом свои должностные обязанности по контролю за деятельностью подведомственных учреждений по выполнению данной работы, не использовала правовые, экономические и административные методы руководства к руководителям учреждений культуры, не разработавших в установленном законом порядке в установленный срок паспорта безопасности объектов.

Установив, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было объявлено истцу с учетом тяжести совершенного проступка (правоотношения в сфере антитеррористической защищенности и безопасности объектов культуры), обстоятельств при которых он был совершен (отсутствие со стороны истца каких-либо правовых, экономических и административных методов руководства к руководителям учреждений культуры, не разработавших в установленном законом порядке паспорта безопасности объектов), а также предшествующей работы истца, которая ранее приказом от 30 марта 2020 г. N 22К была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания распоряжения главы муниципального района "Ононский район" от 17 февраля 2021 г. N 13К незаконным, отметив при этом, что действия ответчика являются правомерными вопреки представленным истцом в качестве характеризующего материала многочисленным благодарностям и грамотам, которые безусловно с высокой стороны характеризуют истца как деятеля культуры, но которые не освещают работу истца в качестве руководителя структурного подразделения муниципального органа.

Не соглашаясь с выводами суда о незаконности увольнения истца, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 2 части 1 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения трудового (служебного) договора, так и на момент принятия оспариваемого решения о прекращении трудового (служебного) договора функции работодателя в отношении руководителя учреждения осуществлялись главой муниципального района "Ононский район", учредителем Отдела культуры администрации муниципального района является администрация муниципального района "Ононский район", имущество данного учреждения находится в муниципальной собственности, пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца. Нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанций не установлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности не является злоупотребление правом, поскольку применение мер дисциплинарной ответственности к назначенным главой должностным лицам входит в его полномочия, которые закреплены в Положении об администрации муниципального района "Ононский район". Материалами дела не подтверждается, что увольнение истца было связано с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, ей при расторжении трудового договора произведена компенсационная выплата при увольнении.

Таже суд апелляционной инстанции указал, что увольнение истца не причинило ущерба публичным интересам и интересам учреждения, поскольку после увольнения истца учреждение функционирует в нормальном режиме, нареканий к работе учреждения не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда отсутствовали законные основания для признания увольнения Перевозчиковой С.А. незаконным.

Суждения суда о необходимости обоснования работодателем мотивов принятия решения о прекращении трудового договора с истицей как начальником отдела культуры администрации муниципального района "Ононский район", суд апелляционной инстанции признал основанными на неправильном толковании положений статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что ее увольнение было произведено без согласования с Советом муниципального района "Ононский район", суд апелляционной инстанции указал, что ни требованиями действующего федерального законодательства, ни требованиями правовых актов муниципального района "Ононский район" обязанность главы согласовывать решение о расторжении трудового договора с руководителем структурного подразделения администрации муниципального района "Ононский район" не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 2, 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Установив, что решение о прекращении с истцом трудового договора принято уполномоченным лицом, нарушений процедуры увольнения со стороны работодателя, нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда судом апелляционной инстанций не установлено, ответчиком была выплачена, а истцом получена, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация, выводы суда апелляционной инстанции о законности увольнения Перевозчиковой С.А. на основании решения главы муниципального района "Ононский район" от 17 февраля 2021 г. N 15К являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы Перевозчиковой С.А. и кассационного представления прокурора Забайкальского края порядок увольнения Перевозчиковой С.А. с занимаемой должности не нарушен.

В соответствии подпунктом 8 пункта 4.4 Положения об администрации муниципального района "Ононский район", утвержденного Решением Совета муниципального района "Ононский район" от 15 ноября 2016 г. N 14, глава муниципального района "Ононский район" назначает на должность по согласованию с Советом муниципального района "Ононский район" и освобождает от должности заместителей главы администрации муниципального района "Ононский район", руководителей органов администрации муниципального района "Ононский район".

В пункте 33 статьи 20 "Полномочия Совета Района по решению вопросов местного значения" Положения о Совете муниципального района "Ононский район", утвержденного решением Совета муниципального района "Ононский район" от 15 ноября 2016 г. N 13, установлено, что Совет Района согласовывает на заседании Совета района назначение заместителей, руководителей комитетов и отделов администрации муниципального района "Ононский район".

Таким образом, освобождение от должности руководителей органов администрации муниципального района "Ононский район" главой муниципального района "Ононский район" с Советом муниципального района "Ононский район" не согласовывается.

В данном случае решение о прекращении трудового договора с Перевозчиковой С.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято главой муниципального района "Ононский район", являющимся уполномоченным лицом. Прекращение трудового договора с начальником отдела культуры администрации муниципального района "Ононский район" Перевозчиковой С.А. согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации являлось правом главы муниципального образования.

Доводы кассационной жалобы Перевозчиковой С.А. о необходимости соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении руководителя муниципального учреждения и, тем более руководителя общественно-политического органа культуры, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании вышеприведенных норм.

Увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности, не предусматривает обязанность работодателя мотивировать причину увольнения, доказывать наличие оснований к увольнению, в данном случае каких-либо признаков дискриминации, злоупотребления уполномоченным органом предоставленными ему правами, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установил.

Причины, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении. Судебная коллегия с такими выводами согласна, считает их правильными.

Доводы кассационной жалобы Перевозчиковой С.А. о том, что совокупность фактов, предшествующих ее увольнению с работы, включая наложение в день ее увольнения двух подряд дисциплинарных взысканий, напрямую свидетельствуют о намерении работодателя уволить ее с работы, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку решение о прекращении трудового (служебного) договора и увольнении Перевозчиковой С.А. принято главой муниципального района "Ононский район" в пределах его полномочий.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), чего судом апелляционной инстанции, как было указано выше, не установлено. Законодательное закрепление особых правил расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено особенностями характера и содержания выполняемых им трудовых функций. При разрешении настоящего спора причины, побудившие главу муниципального образования прекратить трудовые отношения с Перевозчиковой С.А, при отсутствии признаков дискриминации, злоупотребления предоставленными ему правами, правового значения не имеют, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Доводы кассационной жалобы Перевозчиковой С.А. о нарушении ее увольнением публично-правовых интересов являлись предметом проверки оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что после увольнения истца учреждение функционирует в нормальном режиме, нареканий к работе учреждения не имеется, обратного судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Перевозчиковой С.А. и кассационного представления прокурора Забайкальского края о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе в ввиду нарушения главой муниципального образования процедуры привлечения Перевозчиковой С.А. к дисциплинарной ответственности, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку как было указано выше увольнение руководителя по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности, так как оно не вызвано противоправным поведением руководителя, Перевозчикова С.А. была уволена не в связи с наложением на нее дисциплинарных взысканий, а по указанному основанию, не требующего конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового (служебного) договора.

Приведенные Перевозчиковой С.А. доводы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, отклоняются, поскольку нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства истца на стадии апелляционного производства о приобщении дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции по существу рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что кассационные жалоба, представление не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, приведенные в них доводы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, убедительны, их правильность в кассационных жалобе, представлении не опровергнута, оснований для их удовлетворения не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перевозчиковой Светланы Алексеевны, кассационное представление прокурора Забайкальского края - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина