Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-20416/2021[88-1385/2022-(88-23518/2021)]

N 88-1385/2022

г. Кемерово 14 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 24RS0050-01-2018-001240-48 по заявлению Жереб Людмилы Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Жереб Людмилы Александровны к Григорьевой Любовь Александровне, Мухамедиаровой Галине Ивановне, администрации Сухобузимского района об установлении границ земельных участков, встречному иску Григорьевой Любовь Александровны к Жереб Людмиле Александровне об установлении смежной границы между земельными участками

по кассационной жалобе Григорьевой Л.А. на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 5 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сухобузимского районного суда от 19 сентября 2019 г. исковые требования Жереб Л.А. удовлетворены, установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым N, расположенным по "адрес" и земельным участком с кадастровым N, расположенным по "адрес" по характерным точкам с соответствующими координатами. В удовлетворении встречных исковых требований Григорьевой Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г. решение Сухобузимского районного суда от 19 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Жереб Л.А. В удовлетворении встречных исковых требований Григорьевой Л.А. отказано.

Жереб Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Григорьевой Л.А, Мухамедиаровой Г.И. расходов по оплату услуг представителя в размере 148000 рублей, а также за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - 28000 рублей, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы - 35000 рублей, расходы на подготовку межевого плана границ для суда и заключения кадастрового инженера - 25000 рублей, почтовые расходы - 874, 36 рублей.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 5 июля 2021 г, с Григорьевой Л.А. в пользу Жереб Л.А. взысканы судебные расходы в размере 140874 рубля 36 копеек.

В кассационной жалобе Григорьева Л.А. ставит вопрос об отмене определения Сухобузимского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 г. и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 5 июля 2021 г, как незаконных.

Жереб Л.А. представлены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы Жереб Л.А. в суде первой и апелляционной инстанций представляла представитель Россинская-Андреева Н.А, которая приняла участие в десяти судебных заседаниях, подготовила исковое заявление и иные документы.

Объем оказанных услуг и их стоимость определены сторонами в соглашениях об оказании юридической помощи от 6 ноября 2018 г, 20 ноября 2019 г, факт оплаты услуг подтвержден документально, представленными в материалы дела документами.

Кроме того, Жереб Л.А. были понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, расходы на подготовку межевого плана границ для суда и заключения кадастрового инженера, почтовые расходы.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных заявителем расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в судах первой и апелляционной инстанций. Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Григорьевой Л.А. в пользу Жереб Л.А, приняв во внимание категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных, исходя из требований разумности и справедливости взыскал денежные средства в размере 140874 рубля 36 копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе на завышенный размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, отклоняется судом кассационной инстанции.

При рассмотрении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суды первой и апелляционной инстанций инстанции учли все обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, требования разумности. Каких-либо доказательств чрезмерности размера определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что Жереб Л.А. не было представлено достоверных документов, подтверждающих факт оплаты юридических услуг, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что заявителем представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе отчеты о произведённых платежах. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у судов не имелось.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Л.А. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко