Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-20879/2021[88-1164/2022-(88-23287/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-321/2021 (УИД 04RS0021-01-2020-006521-48) по иску Комлочук Наталии Сергеевны к Администрации г. Улан-Удэ, Комитету по строительству Администрации г. Улан-Удэ о взыскании ущерба, по кассационной жалобе муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, Администрации г. Улан-Удэ Куренова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Комлочук Наталия Сергеевна (далее - Комлочук Н.С.) обратилась с иском, в котором просила взыскать с городского округа "город Улан-Удэ" сумму материального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей транспортного средства в размере 58 881, 17 руб. и судебные расходы. В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком N.

9 августа 2018 г. автомобиль под управлением ее супруга Комлочука А.С. на ул. Звенигородская в г. Улан-Удэ провалился в промоину правой частью, в результате чего получил механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Водитель Комлочук А.С. был трезв, двигался со скоростью 7-10 км/ч, его вина в ДТП отсутствует, у него не было технической возможности избежать происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 58 881, 17 руб.

Собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является городской округ "город Улан-Удэ", на которого законом возложена ответственность за ремонт и содержание дорог, включая обеспечение и техническое оснащение.

В ходе рассмотрения дела истец Комлочук Н.С. уточнила заявленные требования, просила взыскать денежные средства с городского округа "город Улан-Удэ" в лице Администрации г. Улан-Удэ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное учреждение "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ", Комлочук А.С, Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ.

Решением решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации г. Улан-Удэ в пользу Комлочук Н.С. взыскан ущерб в размере 58 881, 17 руб, судебные расходы в размере 7 466, 40 руб, всего - 66 347, 57 руб.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июня 2021 г. решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" просит отменить обжалуемые судебные постановления, прекратить производство по делу.

Ссылается на то, что апелляционным судом неправильно применен ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", поскольку он утратил силу с 01.09.2018 г. в связи с изданием Приказа Госстандарта от 26.09.2017 N1245-ст, утвердившего ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), согласно которому, спорная дорога относится к группе улиц "Е", на которых предельный срок устранения дефектов дороги составляет 12 суток включительно с момента происшествия.

Указывает, что каких-либо заявок от жителей на отсыпку грейдирование на данном участке в августе 2018 года не поступало. Сотрудниками ДПС ГИБДД не составили акт о выявленных недостатках дороги не составлялся.

Полагает, что количество и характер повреждений автомобиля, возможно полученных в результате ДТП, которые описаны в экспертном заключении ООО "Байкал-оценка", а также учитывая время, суток, время года, состояние дорог, состояние погодных и метеорологических условий, свидетельствуют о нарушении водителем правил дорожного движения, наличия в его действиях грубой неосторожности, что судом не учтено.

Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с поступившими от истца документами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09 августа 2018 года по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Звенигородская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль MITSUBISHI PAJERO, с государственным регистрационным знаком N под управлением Комлочука А.С. совершил съезд в канаву в районе дома N 34 "А". Автомобиль получил механические повреждения, которые оценены экспертом на сумму 58 881, 17 руб.

Собственником транспортного средства MITSUBISHI PAJERO является истец Комлочук Н.С.

Из материалов дела, представленных фотоматериалов следует, что на участке грунтовой дороги между домами 35 "А" и 3 "б" по ул. Звенигородская образовалась промоина.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", приняв в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение эксперта, пришел к выводу, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего содержания участка дороги, является Администрация г. Улан-Удэ, установив отсутствие в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что причинение истцу ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с имевшимся на момент ДТП на проезжей части дорожным недостатком в виде промоины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТа повлекло заявленное истцом повреждение транспортного средства.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу пунктов 6 и 11 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и установлен судом первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Администрация г. Улан-Уде, на которую возложена обязанность содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Между тем, главой 59 ГК РФ установлены общие основания наступления деликтной ответственности, включающие совокупность следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) лица и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При указанных обстоятельствах, вынесенное должностным лицом административного органа определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении Комлочук Н.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения само по себе не является основанием для вывода об отсутствии вины в причинении ущерба принадлежащему ему имуществу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, для правильного разрешения возникшего спора судам нижестоящих инстанций надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о том, могли ли действия самого истца содействовать возникновению ущерба с учетом количества и характера повреждений транспортного средства, времени суток, времени года, состояния дороги, состояния погодных и метеорологических условий.

Вместе с тем данные обстоятельства судами не исследовались, правовая оценка им не дана. В то же время, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из необходимости установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по делу, а также принимая во внимание, что данные вопросы требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ. Однако данный вопрос на обсуждение сторон не ставился.

Таким образом, при определении степени вины всех участников дорожно-транспортного происшествия, судами не дана объективная оценка наличия вины самого водителя транспортного средства в наступлении дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В этой связи судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 июня 2021 года и возвращении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу того, что выявленные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и влияют на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко