Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-21203/2021[88-901/2022-(88-22995/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Ковалевской В.В, Варнавской Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2020-006162-85 по иску Лесвина Дмитрия Борисовича, Лесвиной Татьяны Алексеевны к Стрельниковой Инне Николаевне, Шафоростовой Виктории Александровне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Стрельниковой И.Н, Шафоростовой В.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Лесвин Д.Б, Лесвина Т.А. обратились в суд с иском к Стрельниковой И.Н, Шафоростовой В.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировали тем, что 1 октября 2019 г. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости истцами у ответчиков был приобретён в общую совместную собственность земельный участок с кадастровым N из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по "адрес", общей площадью 745 кв.м

Названный объект недвижимости принадлежал ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве).

Согласно договору от 11 октября 2019 г. его цена составила 1920000 руб.

14 февраля 2020 г. в адрес департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска направлено уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Однако уведомлением департамента от 12 марта 2020 г. N 084-2020 разъяснено о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на приобретенном ими земельном участке, в связи с тем, что в соответствии со сведениями ЕГРН этот земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым N по "адрес". Согласно постановлению администрации г. Томска N 2310-3 от 25 ноября 2013 г. "Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории поселка ИЖС "Наука" в г. Томске" на земельном участке с кадастровым N предусмотрено размещение одного индивидуального дома. Разделение земельного участка не влечет за собой изменение требований к данному проекту.

В этой связи возведение индивидуального жилого дома невозможно, поскольку на земельном участке, из которого образован спорный участок, на момент раздела уже был построен индивидуальный жилой дом (кадастровый N), права на который зарегистрированы за ответчиками.

Указанное свидетельствует о том, что они (истцы) заблуждались относительно предмета сделки и возможности осуществления строительства на земельном участке, в противном случае сделка не была бы заключена.

Просили признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", общей площадью 745 кв.м, заключенный 11 октября 2019 г.; применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние.

Решением Советского районного суда г. Томска от 30 апреля 2021 г. исковое заявление Лесвина Д.Б, Лесвиной Т.А. удовлетворено, постановлено признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости (земельного участка), заключенный 11 октября 2019 г. между Стрельниковой И.Н, Шафоростовой В.А. и ФИО10, Лесвиной Т.А, в отношении земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", площадью 745 кв.м.

Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение: земельный участок по "адрес", площадью 745 кв.м возвращен Стрельниковой И.Н, Шафоростовой В.А.; со Стрельниковой И.Н, Шафоростовой В.А. в пользу истцов взысканы денежные средства в размере 1920000 руб, уплаченные по договору купли-продажи объекта недвижимости (земельного участка) от 11 октября 2019 г.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр нрав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Со Стрельниковой И.Н, Шафоростовой В.А. в пользу Лесвина Д.Б, Лесвиной Т.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17800 руб, по 8900 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 2021 г. решение Советского районного суда г. Томска от 30 апреля 2021 г. изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковое заявление Лесвина Д.Б, Лесвиной Т.А. к Стрельниковой И.Н, Шафоростовой В.А. о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости (земельного участка), применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости (земельного участка), заключенный 11 октября 2019 г. между Стрельниковой И.Н, Шафоростовой В.А. и ФИО10, Лесвиной Т.А, в отношении земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", площадью 745 кв.м.

Применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение:

возвратить земельный участок по "адрес", площадью 745 кв.м Стрельниковой И.Н, Шафоростовой В.А.;

взыскать со Стрельниковой И.Н, Шафоростовой В.А. в пользу Лесвина Д.Б, Лесвиной Т.А. денежные средства в размере 1 500 000 руб, уплаченные по договору купли-продажи объекта недвижимости (земельного участка) от 11 октября 2019 г.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать со Стрельниковой И.Н, Шафоростовой В.А. в пользу Лесвина Д.Б, Лесвиной Т.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13972, 75 руб, по 6986, 37 руб. в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 августа 2021 г. исправлена описка, допущенную в апелляционном определении. Десятым абзацем резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 2021 г. указано: "В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Стрельниковой И.Н, Шафоростовой В.А. - без удовлетворения".

В кассационной жалобе Стрельникова И.Н, Шафоростова В.А. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Указывают, что договор купли-продажи от 11 октября 2019 г. был заключен при полной осведомленности истцов обо всех характеристиках земельного участка, в том числе и по виду разрешенного использования.

Информация о том, что участок невозможно использовать для строительства и что истцы планируют использовать его именного для этих целей, им не была известна.

О проведении 30 апреля 2021 г. судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, они не были надлежащим образом извещены.

Представителем Лесвина Д.Б, Лесвиной Т.А. - Падериным Е.В, ПАО "Сбербанк России" представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Стрельникова И.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Лесвина Д.Б, Лесвиной Т.А. - Падерин Е.В, действующий на основании доверенностей, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пункта 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 октября 2019 г. Стрельниковой И.Н, Шафоростовой В.А. (продавец) и ФИО10, Лесвиной Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавцы обязались передать в собственность покупателей, а покупатели принять в общую совместную собственность и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 745 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом с приусадебным земельным участком по "адрес", кадастровый N (п. 1.1.); цена объекта недвижимости составляет 1920000 руб. (п. 2.1); расчет между сторонами производится в следующем порядке: часть стоимости (480000 руб.) оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя до подписания настоящего договора, оставшаяся часть - в сумме 1440000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором N от 11 октября 2019 г.

11 октября 2019 г. денежные средства в размере 480000 руб. переданы истцами ответчикам. Перевод денежных средств на счет продавца Стрельниковой И.Н. в размере 1440000 руб. выполнен ПАО Сбербанк 22 октября 2019 г.

22 октября 2020 г. Управлением Росреестра по Томской области произведена государственная регистрация права общей совместной собственности на земельный участок за истцами и ипотеки в силу закона.

14 февраля 2020 г. Лесвин Д.Б. в адрес департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска направил уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на спорном земельном участке.

По результатам рассмотрения уведомления Лесвину Д.Б. (уведомление от 12 марта 2020 г. N) сообщено о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке на основании того, что земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес", образован путем раздела земельного участка с кадастровым N по "адрес". Согласно постановлению администрации г. Томска от 25 ноября 2013 г. N 2310-3 "Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории поселка ИЖС "Паука" в г. Томске" на земельном участке с кадастровым N предусмотрено размещение одного индивидуального дома, который был в последующем построен. Разделение земельного участка N не влечет за собой изменение требований к данному проекту.

Решением Советского районного суда г. Томска от 16 октября 2020 г, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Томского областного суда от 19 марта 2021 г, административный иск Лесвина Д.Б. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска о признании незаконным уведомления N от 12 марта 2020 г. о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, возложении обязанности повторно рассмотреть документы, оставлен без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что Лесвин Д.Б, Лесвина Т.А. заблуждались относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности использования земельного участка по прямому назначению, учитывая, что ограничения в использовании земельного участка имелись на момент его продажи и должны были быть известны ответчикам.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился. При этом суд апелляционной инстанции изменил решение суда, уменьшив до 1500000 руб. размер денежных средств, которые ответчики обязаны возвратить истцам, поскольку ранее денежные средства в размере 420000 руб. уже возвращены истцам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи от 11 октября 2019 г. истцы были осведомлены обо всех характеристиках земельного участка, в том числе и по виду разрешенного использования, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Истцы, имея реальные намерения использовать земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, не смогли реализовать свое право по причинам от них не зависящим.

Продавцами не была доведена до покупателей информация об ограничениях в использовании земельного участка, вследствие чего покупатели заблуждались о качестве предмета сделки, полагая возможным использовать земельный участок для строительства жилого дома.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что истцы заключили сделку под заблуждением, которое имело существенное значение, так как касалось качества предмета сделки.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что о проведении 30 апреля 2021 г. судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, ответчики не были извещены надлежащим образом, является несостоятельной.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на 30 апреля 2021 г. в 9:30 час. Ответчик Стрельникова И.Н. извещена о времени и месте его проведения телефонограммой 21 апреля 2021 г. (л.д. 139), ответчику Шафоростовой В.А. извещение направлено посредством почтовой связи 25 апреля 2021 г. (л.д. 140), а также СМС-сообщением по номеру телефона (л.д. 141).

28 апреля 2021 г. посредством ГАС "Правосудие" от представителя Стрельниковой И.Н, Шафоростовой В.А. - Гаевой Л.С, действующей на основании доверенностей (л.д. 144, 152), поступило заявление об обеспечении участия ответчиков в судебном заседании, назначенном на 30 апреля 2021 г. 9:30 час, посредством видеоконференц-связи через Заельцовский районный суд г. Новосибирска (л.д. 142).

Таким образом, о судебном заседании, назначенном на 30 апреля 2021 г. в 9:30 час, сторона ответчиков была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда первой инстанции не поступало.

В квитанции об отправке заявления через ГАС "Правосудие" электронный адрес ответчиков указан - 2876855@mail.ru (л.д. 143).

На вышеуказанный адрес электронной почты судом 29 апреля 2021 г. было направлено извещение об организации судебного заседания посредством видеоконференц-связи через Заельцовский районный суд г. Новосибирска (л.д. 159).

Соответственно, с учетом короткого временного промежутка суд исполнил обязанность по извещению стороны об организации судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 30 апреля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельниковой И.Н, Шафоростовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: