Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-21371/2021[88-815/2022-(88-22901/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3054/2020 (УИД: 22RS0013-01-2020-004063-24) по иску Дорохова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Дорохова Андрея Викторовича - Каримовой Анастасии Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дорохов Андрей Викторович (дале - Дорохов А.В, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" (далее - ООО "Автокомплекс", ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Дорохов А.В. указал, что с 8 января 2019 г. работал в ООО "Автокомплекс" в должности слесаря моторного цеха, трудовой договор он подписал в одном экземпляре, второй экземпляр ему не предоставили. Согласно договору, оплата труда составляла 40% от стоимости ремонтных работ.

В трудовые обязанности Дорохова А.В. входили: приемка двигателей автомобиля марки КАМАЗ на ремонт, разборка, дефектовка, сбор, замена поврежденных деталей на новые, заводил (запускал) двигатель на стенде, осматривал его и подготавливал к ремонту, после чего производил ремонт двигателей внутреннего сгорания. Необходимые для замены запасные части получал на складе по ведомостям.

Заработная плата фиксировалась в сопроводительных листах к наряду-заказу, они выдавались сразу, как только поступал заказ на ремонт и в них указывалась сумма заработка, которую Дорохов А.В. должен был получить. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами, аванс 10 числа каждого месяца в размере 10 000 рублей, 20 числа каждого месяца остатки по факту работы.

10 мая 2020 г. Дорохову А.В. выплачен аванс за апрель в размере 10 000 рублей. С 11 мая 2020 г. заработная плата Дорохову А.В. не выплачивалась.

14 мая 2020 г. Дорохов А.В. прекратил трудовые отношения с ООО "Автокомплекс", предупредив устно руководство.

Обращаясь с иском в суд, Дорохов А.В. ссылался на то, что размер задолженности по заработной плате согласно сопроводительным листам к наряду-заказу по состоянию на 14 мая 2020 г. составил 79 027, 83 рублей: 61 246, 26 рублей за апрель 2020 г. и 17 781, 57 рубль за май 2020 г. Он неоднократно обращался к генеральному директору ООО "Автокомплекс" относительно причин невыплаты заработной платы и даты погашения задолженности, но каждый раз получал немотивированный отказ в предоставлении информации.

Дорохов А.В, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд установить факт трудовых отношений с ООО "Автокомплекс" по должности слесаря моторного цеха в период с 8 января 2019 г. по 14 мая 2020 г, взыскать с ООО "Автокомплекс" невыплаченную заработную плату за апрель 2020 г. в размере 61 246, 26 рублей, за май 2020 г. в размере 17 781, 57 рубль, в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 5 ноября 2020 г. исковые требования Дорохова А.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО "Автокомплекс" и Дороховым А.В. в период с 8 января 2019 г. по 14 мая 2020 г. в должности слесаря моторного цеха. С ООО "Автокомплекс" в пользу Дорохова А.В. взыскана задолженность по заработной плате за апрель 2020 г. в размере 61 246, 26 рублей, за май 2020 г. в размере 17 781, 57 рубль, компенсация морального вреда в размере 3 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Дорохова А.В. отказано. С ООО "Автокомплекс" в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере 2 870, 84 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2021 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 5 ноября 2020 г. изменено в части размера взысканной заработной платы, государственной пошлины, абзацы 3 и 5 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Автокомплекс" в пользу Дорохова А.В. задолженность по заработной плате в размере 10 226, 47 рублей, компенсацию морального вреда 3 500 рублей. Взыскать с ООО "Автокомплекс" в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 746, 55 рублей". В остальной части решение Бийского городского суда Алтайского края от 5 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Дорохова А.В. - Каримовой А.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2021 г, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Дорохов А.В, представитель ответчика ООО "Автокомплекс", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Автокомплекс" 17 декабря 2009 г. зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Предметом деятельности ООО "Автокомплекс" является, в том числе, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.

Обращаясь с иском в суд, Дорохов А.В. ссылался на то, что отношения, сложившиеся в период с 8 января 2019 г. по 14 мая 2020 г. с ООО "Автокомплекс" являются трудовыми. В качестве доказательств, подтверждающих факт работы в ООО "Автокомплекс" в должности слесаря моторного цеха Дороховым А.В. представлены справки о том, что Дорохов А.В. трудоустроен в ООО "Автокомплекс", копии заявок на работы к заказ-нарядам, сопроводительных листов к заказам-нарядам.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, установив, что Дорохов А.В. был допущен к работе в ООО "Автокомплекс" в должности слесаря моторного цеха, ему была определена трудовая функция, трудовые обязанности выполнялись им в условиях общего труда всего предприятия, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с определенным режимом рабочего времени и оплатой труда, работа Дорохова А.В. носила постоянный, длительный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между Дороховым А.В. и ООО "Автокомплекс" трудовых отношений, в связи с чем удовлетворил исковые требования Дорохова А.В. об установлении факта трудовых отношений с ООО "Автокомплекс" в должности слесаря моторного цеха в период с 8 января 2019 г. по 14 мая 2020 г.

Установив, что Дорохову А.В. за апрель и май 2020 г. не выплачена заработная плата, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Автокомплекс" в пользу Дорохова А.В. невыплаченной заработной платы.

При определении размера задолженности по заработной плате, суд первой инстанции проанализировав сопроводительные листы к заказам-нарядам от 5 марта 2020 г, 12 марта 2020 г, 26 марта 2020 г, 13 апреля 2020 г, 22 апреля 2020 г, приняв во внимание, что 10 мая 2020 г. Дорохову А.В. за апрель 2020 г. выплачен аванс в размере 10 000 рублей, пришел к выводу о том, что размер задолженности по заработной плате подлежащий взысканию с ООО "Автокомплекс" в пользу Дорохова А.В. составляет 79 027, 83 рублей (за апрель 2020 г. - 61 246, 26 рублей, за май 2020 г. - 17 781, 57 рубль).

Установив, что действиями ответчика нарушены трудовые права Дорохова А.В, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Автокомплекс" в пользу Дорохова А.В. компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных Дорохову А.В. нравственных страданий, степени вины ответчика, продолжительности периода нарушения трудовых прав истца, определен судом первой инстанции в сумме 3 500 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с ООО "Автокомплекс" в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 2 870, 84 рублей.

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований Дорохова А.В. об установлении факта трудовых отношений с ООО "Автокомплекс" в должности слесаря моторного цеха в период с 8 января 2019 г. по 14 мая 2020 г. не обжаловалось.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения в части взыскания с ООО "Автокомплекс" в пользу Дорохова А.В. невыплаченной заработной платы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Автокомплекс" в пользу Дорохова А.В. за апрель и май 2020 г. невыплаченной заработной платы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером задолженности по заработной плате, взысканной с ООО "Автокомплекс" в пользу Дорохова А.В.

Исследовав и оценив доказательства, в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что доказательства, согласования сторонами размера оплаты труда, в заявленном Дороховым А.В. размере - 40% от стоимости заказов ремонтных работ, а также доказательства выплаты Дорохову А.В. такой заработной платы ранее, с учетом установленного периода трудовых отношений, не представлены, пришел к выводу, что при определении задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу Дорохова А.В, следует исходить из минимального размера оплаты труда, установленного в Алтайском крае.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленный ответчиком размер заработной платы работника по должности истца в ООО "Автокомплекс" в 2020 году составлял 13 000 рублей, с учетом районного коэффициента 15% - 14 950 рублей, что соответствует минимальному размеру оплаты труда, установленному с 1 января 2020 г. Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2019-2021 годы, приняв во внимание, что Дорохову А.В. выплачена сумма в размере 10 000 рублей, пришел к выводу, что с ООО "Автокомплекс" в пользу Дорохова А.В. за апрель 2020 г. и за период с 1 мая 2020 г. по 14 мая 2020 г. подлежит взысканию недополученная заработная плата в размере 10 226, 47 рублей.

Также суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Автокомплекс" в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 746, 55 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке, может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (ч. 1), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер оплаты труда истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что определяя размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ООО "Автокомплекс" в пользу Дорохова А.В, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что ее размер подлежит определению исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дорохова Андрея Викторовича - Каримовой Анастасии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: