Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-21790/2021[88-288/2022-(88-22151/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0011-01-2020-000543-68 по иску Зайцева Анатолия Георгиевича к Ситниковой Людмиле Леонидовне, Третьякову Валерию Гордеевичу об устранении нарушений прав собственника, установлении сервитута

по кассационной жалобе Зайцева А.Г. на решение Горьковского районного суда Омской области от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцев А.Г. обратился в суд с иском к Ситниковой Л.Л. об устранении нарушений прав собственника, установлении сервитута.

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка по "адрес" Собственником смежного участка и дома является ответчик.

На участке ответчика вплотную к забору между земельными участками сторон расположены хозяйственные постройки, при возведении которых были нарушены требования жилищного законодательства: скат крыши бани расположен в сторону земельного участка истца, что создает неблагоприятные последствия для почвы, обеспечивает сход атмосферных осадков на участок Зайцева А.Г.

Просил суд с учетом уточнений обязать Ситникову Л.Л. и Третьякова В.Г. устранить нарушения прав истца путем сноса самовольных построек бани и туалета, расположенных на земельном участке ответчиков, возложить на ответчиков обязанность предоставить доступ к участку для обслуживания и ремонта жилого дома истца путем установления сервитута, взыскать судебные расходы в размере 600 рублей за уплату государственной пошлины, 5 000 рублей за услуги по составлению искового заявления, 24 500 рублей расходы на проведение судебной экспертизы и 800 рублей 37 коп. транспортные расходы на доставку эксперта к месту проведения исследования.

Решением Горьковского районного суда Омской области от 21 апреля 2021 г. исковые требования Зайцева А.Г. оставлены без удовлетворения.

С Зайцева А.Г. в пользу Ситниковой Л.Л. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2021 г. решение Горьковского районного суда Омской области от 21 апреля 2021 г. отменено в части отказа в установлении сервитута.

Исковые требования Зайцева А.Г. об устранении нарушений прав собственника, установлении сервитута удовлетворены частично.

Установлен сервитут в части земельного участка, расположенного по "адрес", для проведения ремонтных работ домовладения, расположенного по "адрес" с 01 мая 2022 г. по 30 сентября 2022 г. согласно поворотных точек, приведенных в таблице N 1 экспертного заключения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайцев А.Г. ставит вопрос отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для сноса спорных хозяйственных строений, указывает на непредставление судом истцу права уточнить исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности по устранению выявленных недостатков постройки бани путем конфигурации крыши или иным способом. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и отмене решения суда первой инстанции в части установления сервитута, тем самым удовлетворении требований истца частично, суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос о взыскании судебных расходов с ответчика.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делав Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зайцеву А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N площадью 812 кв.м, расположенный по "адрес" и расположенный на данном участке жилой дом.

Смежный земельный участок с кадастровым N по "адрес" общей площадью 2 900 кв.м. с расположенным на нем жилым домом с 8 января 2013 г. принадлежит ответчику Ситниковой Л.Л, которая состоит в браке с ответчиком Третьяковым В.Г.

Обращаясь в суд с иском, Зайцев А.Г. просил об устранении нарушений прав собственника, допущенных действиями ответчиков, путем сноса хозяйственных построек, а также установлении бессрочного сервитута.

Для установления соответствия спорных построек действующим нормам, методики и правилам застройки земельного участка, определения возможности использования земельного участка истца и прилегающих непосредственно к нему объектов без установления сервитута, судом при рассмотрении дела назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено БУОО "Омский центр кадастровой оценки и технической документации". Оплата за проведение экспертизы возложена на Зайцева А.Г.

Согласно экспертного заключения N457.11-20/СТ/С от 31 декабря 2020 г. в ходе проведения исследования экспертом в том числе установлено, что при возведении сооружения бани и хозяйственной постройки по "адрес" допущены нарушения СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями N 1, 2) (раздел 7 "Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон" п. 7.1, согласно которого "расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до хозяйственных построек - 1". По факту расстояние от этих служебных строений составляет соответственно 0, 69 и 0, 76 м, то есть меньше допустимых расстояний, указанных в СП42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Кроме того, в соответствии с положениями СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства п. 5.3.4 - "До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых -2 м; от кустарника - 1 м".

Cогласно выводам эксперта для проведения текущих и капитальных ремонтов спорного двухэтажного жилого дома необходима установка строительных лесов. Для монтажа строительных лесов нужно подготовить асфальтобетонную или грунтовую площадку шириной не менее 3-х метров. Выделить такую площадку вдоль стены жилого дома истца, обращенной в сторону земельного участка ответчика, возможно только при условии установления сервитута. Площадь сервитута составит 6, 51*3-19, 5 кв.м. Таким образом, использование данного земельного участка невозможно без установления сервитута (требование исключительности сервитута).

Эксперт разработал вариант с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в т.ч. СНиП и иных норм. Координаты поворотных точек обременяемой части земельного участка приведены в таблице 1 в исследовательской части заключения эксперта. Кроме того, в ходе проведения исследования экспертом установлено, что соразмерная плата за сервитут определена равной нулю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 222, 263, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказывая в удовлетворении исковых требований Зайцева А.Г. о возложении обязанности по сносу самовольных построек, с учетом выводов экспертного заключения, исходил из отсутствия достоверных доказательств наличия угрозы жизни, здоровью или имуществу истца спорными строениями, учитывая, что нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил сами по себе не являются безусловным основанием для сноса спорных строений.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении сервитута, суд первой инстанции исходил из того, что установление сервитута по предложенному экспертом варианту влечет существенное обременение земельного участка ответчиков и фактически сводится к неограниченному праву пользования частью земельного участка ответчиков, ограничивая доступ последних к своему жилищу. Суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца как собственника дома и земельного участка по обслуживанию принадлежащего ему имущества могут быть реализованы иными способами, без установления сервитута в отношении земельного участка ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса построек, принимая во внимание, что снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении сервитута.

Учитывая, что необходимость установления бессрочного сервитута истец обосновывал невозможностью проведения ремонтных работ стены и крыши принадлежащего ему на праве собственности дома, в результате установки ответчиками забора, доказательств существования у истца иной возможности кроме установленной по результатам экспертизы осуществить ремонтные работы принадлежащего ему имущества, в том числе без использования сервитута, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части установления сервитута на период осуществления ремонтных работ дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По сути, нарушение своих прав истец усматривает в расположении бани ответчиков на недопустимом минимальном расстоянии от дома истца. Вместе с тем, при рассмотрении дела не было представлено доказательств, что спорные строения ответчиков создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При рассмотрении дела судами вопреки доводам кассационной жалобы были установлены обстоятельства и период пользования постройками, дата их возведения, обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований. При принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству судом было разъяснено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, что подтверждается определением от 12 октября 2020 г. (т.1, л.д. 1) Вместе с тем, истец не воспользовался правом изменения заявленных исковых требований на иные требования, в том числе на обязание ответчика произвести переустройство крыши бани.

В целом, доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций. Данные доводы кассационной жалобы являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассатора о том, что при изменении судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции суду апелляционной инстанции надлежало рассмотреть вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам.

Учитывая, что апелляционное определение не содержит выводов суда апелляционной инстанции относительно судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, кассатор не лишен права обратиться в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с соответствующим заявлением.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горьковского районного суда Омской области от 21 апреля 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи