Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-21852/2021[88-441/2022-(88-22397/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Герасименко Елены Викторовны, Герасименко Романа Сергеевича, Герасименко Сергея Викторовича, Герасименко Ларисы Юрьевны к Акционерному обществу "Алтайкрайэнерго", Акционерному обществу "СК Алтайкрайэнерго" о признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета незаконным, признании акта проверки расчетного прибора учета незаконным, справки расчета незаконным

по кассационной жалобе представителя Герасименко Е.В, Герасименко Р.С, Герасименко С.В, Герасименко Л.Ю. - Сысоевой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения Герасименко С.В, представителя Герасименко Е.В, Герасименко Р.С, Герасименко С.В, Герасименко Л.Ю. - Сысоевой А.А, поддержавших доводы своей жалобы, а также представителя Акционерного общества "Алтайкрайэнерго", Акционерного общества "СК Алтайкрайэнерго" Кузнецовой М.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасименко Е.В, Герасименко Р.С, Герасименко С.В, Герасименко Л.Ю. обратились в суд с иском к Акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (далее - АО "Алтайкрайэнерго"), Акционерному обществу "СК Алтайкрайэнерго" (далее - АО "СК Алтайкрайэнерго") о признании незаконными акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета N от ДД.ММ.ГГГГ; акта проверки расчетного прибора учета N от ДД.ММ.ГГГГ; справки-расчета по безучетному потреблению по акту N от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указано, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес") состоит из двух частей, имеет отдельные входы и принадлежит на праве общей долевой собственности Герасименко Е.В. (1/2 доля) и Скибе А.Н. (1/2 доля). ДД.ММ.ГГГГ АО "СК Алтайкрайэнерго" был составлен акт N о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, установленного в жилом помещении по адресу: "адрес", пер. Донской, "адрес". На основании указанного акта к оплате Герасименко Е.В. предъявлена задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в сумме 42 185, 47 руб. Указанное жилое помещение для проживания не используется, используется под склад, прибор учета установлен на фасаде жилого дома. Оспариваемый акт был составлен в отсутствие собственника. О составлении акта Герасименко Е.В. стало известно из иска АО "Алтайкрайэнерго" о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в сумме 42 185, 47 руб, акт проверки расчетного прибора учета N от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, о данном акте им стало известно в период рассмотрения гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ контролерами ответчика был произведен осмотр прибора учета электроэнергии по "адрес", когда Герасименко С.В. пришел кормить собак. Осмотр проводил один сотрудник, понятых при осмотре не было, счетчик повреждений не имел. Контролер сорвал антимагнитные пломбы, положил в сумку, затем достал из сумки вместе с магнитом, положил на сумку, сфотографировал.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2020 г, исковые требования Герасименко Елены Викторовны, Герасименко Романа Сергеевича, Герасименко Сергея Викторовича, Герасименко Ларисы Юрьевны удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2020 г. решение Бисйского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июля 2021 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителем Герасименко Е.В, Герасименко Р.С, Герасименко С.В, Герасименко Л.Ю. - Сысоевой А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Алтайкрайэнерго" (ЭСО) и Герасименко Е.В. (покупатель, потребитель) заключен договор энергоснабжения.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес") состоит из двух частей, имеет отдельные входы и принадлежит на праве общей долевой собственности Герасименко Е.В. (1/2 доли) и Скибе А.Н. (1/2 доли).

По акту допуска прибора учета в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ на фасаде дома по адресу: "адрес", установлен прибор учета электроэнергии " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской N, с показаниями электросчетчика - 000000. Данный прибор учета был опломбирован и помещен в ящик, установленный на фасаде здания, который также был опломбирован.

ДД.ММ.ГГГГ представителями АО "СК Алтайкрайэнерго" составлен акт N проверки расчетного прибора учета, из которого следует, что прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации, не пригоден для осуществления расчетов, имеется безучетное потребление.

Также, ДД.ММ.ГГГГ представителями АО "СК Алтайкрайэнерго" составлен акт N о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Оба акта подписаны представителями АО "СК Алтайкрайэнерго" и понятыми, подпись потребителя отсутствует. К актам прилагаются фотоснимки с изображением поврежденной антимагнитной пломбы N.

На основании указанных актов ДД.ММ.ГГГГ представителями АО "СК Алтайкрайэнерго" составлена справка-расчет по безучетному потреблению электроэнергии, согласно которой задолженность потребителя по оплате потребления электроэнергии составила 42 185, 47 рублей.

Основанием для составления указанных актов и справки-расчета явилось срабатывание антимагнитной пломбы N, установленной сверху на ящике узла учета потребленной электроэнергии.

В целях разрешения вопросов о наличии признаков нарушения целостности прибора учета, несанкционированного вмешательства в его работу по делу были назначены и проведены экспертизы, экспертные заключения приобщены к материалам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что стороной ответчика при составлении оспариваемых актов не представлено доказательств вмешательства абонента в работу электросчетчика и безучетного потребления электроэнергии истцами.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами.

Отменяя решение суда, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции исходил из того, что составление оспариваемых актов связано со срабатыванием антимагнитной пломбы N, установленной сверху на ящике узла учета потребления электроэнергии, причиной повреждения (срабатывания) пломбы, как установлено заключением эксперта, является воздействие магнитным полем, тогда как нарушение пломбы энергоснабжающей организации в силу вышеназванных норм права является вмешательством в работу прибора учета и достаточным основанием для того, чтобы прийти к выводу о наличии безучетного потребления электроэнергии, при этом не имеет юридического значения то обстоятельство, повлияло ли в действительности воздействие магнита на работу счетного механизма прибора учета.

Также суд указал, что доказательств того, что пломба на приборе учета N была повреждена до ее установки или во время установки, либо в день проверки, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что антимагнитная пломба N была снята ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ Более того, из представленных стороной истца фотографий, на которых, в том числе, изображена пломба N, из пояснений Герасименко С.В. также установлено, что сфотографировал ящик, где находится счетчик, перед тем, как запустить электрика, пломбы были на месте.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в акте N от ДД.ММ.ГГГГ, несанкционированное вмешательство в работу прибора учета выразилось в нарушении антимагнитной пломбы.

Согласно п. 2 Основных положений N 442 (здесь и далее в редакции от 21 декабря 2018 г, действовавшей на момент проверки и составления оспариваемых актов) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичные положения, обязывающие потребителей обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета и немедленно сообщать энергоснабжающей организации об их неисправностях, а также возлагающие на потребителей ответственность за сохранность приборов учета, их пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям, за поддержание средств измерений в исправном и готовом к работе состоянии, предусмотрены пунктами 2.11.6, 2.11.15 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 6.

Исходя из пунктов 192, 194 и 195 Основных положений N 442 сетевой организации предоставлено право выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии, стоимость которой определяется расчетным способом.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Как следует из положений пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (в редакции от 28 декабря 2018 г, действующей на момент проверки и составления оспариваемых актов), прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (12, 56 ГПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Исследовав и оценив по правилам 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что несанкционированное потребление электрической энергии, выразившееся в повреждении (срабатывании) антимагнитной пломбы N 00033917 является основанием для составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Ввиду доказанности ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по обеспечению эксплуатации и нормального функционирования прибора учета, что влечет предусмотренные законодательством последствия, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о признания недействительными актов о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и проверке расчетного прибора учета, а также составленной на их основе справки-расчета.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Герасименко Е.В, Герасименко Р.С, Герасименко С.В, Герасименко Л.Ю. - Сысоевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: