Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-21885/2021[88-486/2022-(88-22477/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1006/2020 (УИД N 42RS0014-01-2020-001509-52) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Скударнову Павлу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Скударнова Павла Евгеньевича - Андрианова Максима Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось с иском к Скударнову Павлу Евгеньевичу (далее - Скударнов П.Е.) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ 24" и Скударновым П.Е. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 281 749, 05 руб. сроком на 60 месяцев под 18% годовых.

Скударнов П.Е. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила- 342 693, 05 руб, из которых: 281 749, 05 руб. - основной долг, 57 647, 05 руб. - просроченные проценты, 3 296, 98 руб. - государственная пошлина за выдачу судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого к ООО "Филберт" перешло право требования, в том числе, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать со Скударнова П.Е. в пользу ООО "Филберт" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 693, 05 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 628 руб.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Со Скударнова П.Е. в пользу ООО "Филберт" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 281 749, 05 руб, просроченных процентов - 57 647, 05 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 628 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 августа 2021 г. решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скударнова П.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 августа 2021 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Настаивает на том, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, от получения судебных извещений не уклонялся, был лишён возможности получить указанные повестки по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства по которым мировым судьёй судебного участка N4 Центрального района г. Новокузнецка 06 февраля 2019 г. Скударнову П.Е. был восстановлен срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а именно, суд посчитал смену места жительства должника уважительной причиной для восстановления срока. В ходатайстве мировому судье о восстановлении процессуального срока Скударнов П.Е. указывал, что сменил адрес проживания на "адрес". Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока направлялось в ООО "Филберт", т.е. новый кредитор до подачи иска также был уведомлен о новом месте проживания должника. При восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Мысковский городской суд также учитывал смену места жительства ответчика.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку приложенному к апелляционной жалобе акту недоступа владельцев квартир "адрес", где был зарегистрирован ответчик во время рассмотрения дела, к почтовому ящику, составленный ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографий на 4л. Из данного акта, составленного жильцами дома, следует, что почтовый ящик квартиры, где был зарегистрирован ответчик по адресу бывшей супруги в общежитии, был отгорожен стальной решёткой, доступ к нему был невозможен. Кроме того, Скударнов П.Е. указывал суду, что не являлся собственником жилого помещения, где он был зарегистрирован, и потому не мог принять мер для обеспечения доступа к почтовому ящику.

Утверждает, что Скударнов П.Е, считая своим кредитором ПАО "Банк ВТБ24", по телефону уведомил банк о смене места жительства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ 24" и Скударновым П.Е. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 281 749 руб. 05 коп. сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 18% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования N, по условиям которого право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Банк ВТБ 24" и Скударновым П.Е, перешло к ООО "Филберт". Сумма приобретенного права требования по договору составила 339 396, 07 руб, из них: задолженность по основному долгу в сумме 281 749, 05 руб, задолженность по процентам в сумме 57 647, 02 руб.

Истцом ООО "Филберт" в адрес ответчика Скударнова П.Е. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с указанием на необходимость погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком не исполнено.

24.04.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании со Скударнова П.Е. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 396, 07 руб. из которых задолженность по основному долгу - 281 749, 05 руб, задолженность по процентам - 57 647, 02 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 296, 98 руб, который впоследствии был отменен в связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи судебного участка N4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2019.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив обстоятельства ненадлежащего исполнения Скударновым П.Е. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 396, 10 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 628 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кассатор настаивает на том, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, судебную корреспонденцию получал по причинам от него независящим, подробно изложенным в апелляционной жалобе, которым апелляционным судом не дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статей 113 ГК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции, установив направление ответчику судебных повесток по адресу его регистрации на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, при возвращении извещения с отметкой об истечении срока хранения, пришел к обоснованному выводу о правомерности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, признав его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств надлежащего уведомления ответчика судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 67 ГПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Скударнова Павла Евгеньевича - Андрианова Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер