Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-22320/2021[88-622/2022-(88-22666/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2021-001218-65 по иску Шелкуновой Елены Прокопьевны к Медведевой Наталии Анатольевне о признании отсутствующим зарегистрированного права

по кассационной жалобе представителя Шелкуновой Е.П. - Старковой Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шелкунова Е.П. обратилась в суд с иском к Медведевой Н.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права.

Исковые требования мотивированы тем, что Шелкунова Е.П. является собственником садового домика, расположенного по "адрес" кадастровый N, площадью 9, 6 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти своей матери Улановой Г.Г.

В декабре 2020 г. истцу стало известно, что право собственности на земельный участок под садовым домиком зарегистрировано за Медведевой Н.А. Садовый домик не является собственностью ответчика, следовательно, не мог быть предоставлен ей в собственность. Наличие оформленного право собственности ответчика на спорный земельный участок нарушает исключительное право истца на предоставление ей в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Шелкунова Е.П. просила суд признать зарегистрированное право собственности Медведевой Н.А. на земельный участок, расположенный по "адрес" с кадастровым N, с разрешенным использованием - для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, общей площадью 576 кв.м, отсутствующим.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 апреля 2021 г. исковые требования Шелкуновой Е.П. удовлетворены.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Медведевой Н.А. на земельный участок с кадастровым N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 июля 2021 г. решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 апреля 2021 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Шелкуновой Е.П. отказано.

В кассационной жалобе представитель Шелкуновой Е.П. - Старкова Ю.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что оформление права собственности Медведевой Н.А. на спорный земельный участок является незаконным, нарушающим право собственника жилого дома, расположенного на нем. Полагает, что истцом был верно избран способ защиты нарушенного права путем оспаривания существующего права Медведевой Н.А. на спорный земельный участок.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Шелкунова Е.П. является собственником садового домика, расположенного по "адрес" кадастровый N общей площадью 9, 6 кв.м.

Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что наследодателю Улановой Г.Г. садовый домик принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 марта 1999 г. как наследнику после смерти Уланова П.С, которому садовый домик принадлежал на основании решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 1999 г.

По сведениям реестрового дела в отношении садового домика имеется план земельного участка, на котором расположен садовый домик, площадь которого составляет 657 кв.м.

На имя Улановой Г.Г. выдана членская книжка садоводческого товарищества им. 20 лет Победы, как пользователя земельного участка N, для внесения членских и целевых взносов. Значится оплата за электроэнергию до 2002 года.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в раз границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" принадлежит на праве собственности Медведевой Н.А, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Из реестрового дела на земельный участок, расположенный по "адрес", с кадастровым N установлено, что для регистрации права на данный участок Медведевой Т.П. представлен протокол собрания членов СНТ "20 лет Победы" от 21 августа 2012 г, согласно которому выделено и утверждено закрепление индивидуальных участков из земельного участка с кадастровым N

Согласно членской книжке садовода, выданной на имя Медведевой Н.А, значится земельный участок "адрес" с июня 2003 года Медведевой Н.А. производится оплата взносов за пользование земельным участком.

Решением Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ от 23 августа 2005 г. N З-1547 в общую долевую собственность бесплатно членам СНТ "20 лет Победы" (согласно списка товарищества, указанного в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью данного решения) предоставлен земельный участок площадью 310 000 кв.м, не обремененный публичным сервитутом (категория земель - земли поселений, кадастровый номер N), расположенный по "адрес", для ведения садоводства.

В списке членов товарищества по участку N указана Медведева Н.А, фамилия Улановой Г.Г. в списке отсутствует.

Разрешая исковые требования и признавая зарегистрированное право собственности Медведевой Н.А. на спорный земельный участок отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет исключительное право на приватизацию данного земельного участка.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда и его правовым обоснованием.

Учитывая, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворён судом только в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП, принимая во внимание. что право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано за истцом и не находится в ее фактическом пользовании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Как разъяснено в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный земельный участок не находится в фактическом пользовании истца, и не находился в фактическом пользовании Улановой Г.Г. с 2003 года. Медведева Н.А. фактически владеет участком и ее право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания отсутствующим права ответчика на спорный земельный участок основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в апелляционном определении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Разрешая спор, судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассатора направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шелкуновой Е.П. - Старковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи