Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-22395/2021[88-51/2022-(88-20290/2021)]

N88-51/2022

г. Кемерово 20 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 42MS0059-01-2021-002285-85 по иску Агаева Ислама Исахан оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв Ассистанс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Агаева Ислама Исахан оглы - Бугаева Алексея Алексеевича, на решение мирового судьи судебного участка N1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 мая 2021 г, апелляционное определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Агаев И.И.о обратился в суд с иском к ООО "Драйв Ассистанс" о взыскании неустойки.

Свои требования мотивировал тем, что им 14 ноября 2019 г. с ООО "Драйв Ассистанс" был заключен Абонентский договор сроком действия до 13 мая 2021 г, о чем выдан сертификат N Стоимость услуг ответчика по Абонентскому договору составила 30 000 рублей.

20 ноября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора, 4 декабря 2019 г. ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 21 900 рублей.

11 декабря 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить недоплаченную сумму абонентского платежа в размере 8 100 рублей, однако ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, в связи с чем, истец обращался в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N2, и.о. мирового судьи судебного участка N1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2020 г. требования истца были частично удовлетворены.

Просил суд взыскать неустойку за период с 27.12.2019 по 28.08.2020 с учетом положений абз.4 ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 30000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 августа 2021 г, с ООО "Драйв Ассистанс" в пользу Агаева И.И.о. взыскана неустойка за период с 27 декабря 2019 г. по 28 августа 2020 г. в размере 77, 41 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Агаеву И.И.о. отказано.

В кассационной жалобе представителем Агаева И.И.о. - Бугаевым А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражения ООО "Драйв Ассистанс" просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 ноября 2019 г. между Агаевым И.И.о. и ООО "Драйв Ассистанс" заключен абонентский договор сроком действия до 13 мая 2021 г. В подтверждение заключения абонентского договора ответчиком был выдан сертификат N Стоимость услуг ответчика по абонентскому договору составила 30 000 рублей.

20 ноября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором потребовал возвратить уплаченный по договору абонентский платеж в размере 30 000 рублей.

4 декабря 2019 г. ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 21 900 рублей.

Не согласившись с возвратом указанной суммы, истец 11 декабря 2019 г. направил в адрес ответчика претензию, полученную им 17 декабря 2019 г, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N2, и.о. мирового судьи судебного участка N1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.02.2020 г. с ООО "Драйв Ассистанс" в пользу Агаева И.И.о. взысканы денежные средства в размере 2100 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя - 1550 руб.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.31, ст.32, ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствует норма, регулирующая ответственность за нарушение сроков исполнения обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от исполнения договора, следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться общими нормами, содержащимися в ч.1 ст.395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что в соответствии с ч.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан уплатить неустойку, размер которой определятся в порядке, установленном ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, но не в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ - подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, кроме того, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

В связи с чем, обжалуемые судебные постановления являются законными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права и оснований для их отмены судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 мая 2021 г, апелляционное определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Агаева Ислама Исахан оглы - Бугаева Алексея Алексеевича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко