Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-22412/2021[88-618/2022-(88-22660/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2020-006415-84 по иску Белых Алексея Ивановича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании отказа в расторжении договора незаконным, расторжении договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе Белых А.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белых А.И. обратился в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании отказа в расторжении договора незаконным, расторжении договора аренды N с целью формирования вновь образуемого земельного участка с кадастровым N в соответствии с Постановлением администрации г. Красноярска N 410 от 01 июля 2019 г.

Требования мотивировал тем, что распоряжением администрации г. Красноярска от 24 октября 2001 г. ему предоставлен земельный участок площадью 310, 7 кв.м по "адрес" для проведения проектно-изыскательских работ и строительства жилого дома. На основании указанного распоряжения 11 декабря 2001 г. заключен договор аренды данного земельного участка на срок до 23 октября 2004 года.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 16 января 2012 г. увеличена площадь земельного участка, предоставляемого Белых А.И. для проведения проектно-изыскательских работ и строительства жилого дома, до 672 кв.м. 25 сентября 2012 г. между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N земельного участка по "адрес" площадью 672 кв.м, кадастровый N сроком до 23 октября 2014 года, для использования проведения проектно-изыскательских работ и строительства жилого дома. Срок аренды земельного участка продлен до 24 октября 2024 г.

После того, как им на указанном земельном участке был построен дом, ему присвоен "адрес" а также зарегистрировано право собственности на него за истцом. Кроме того, на данном земельном участке истцом возведено еще одно строение, которое вышло за границы представленного ответчиком земельного участка с кадастровым N. Данному строению присвоен "адрес". Указанное строение, строительство которого им завершено, ранее 20 июня 2014 г. было зарегистрировано за ним на праве собственности как незавершенное строительство со степенью готовности 15%.

Постановлением администрации г. Красноярска N 410 от 01 июля 2019 г. утвержден Проект планировки и проект межевания территории северо-восточной левобережной части городка Красноярска, в соответствии с которым площадь земельного участка с кадастровым N подлежит увеличению до 1 231 кв.м. Неоднократные обращения истца с целью формирования земельного участка в соответствии с указанным Проектом, в том числе с заявлением о расторжении договора аренды N оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 4 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Белых А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белых А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам делаю. Податель жалобы выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу, с выводами судов о правомерности отказа в расторжении договора аренды. Указывает на возможность приобретения спорного земельного участка в собственность путем выкупа на возмездной основе после окончания строительства основного объекта. Поскольку расторжение договора аренды является одним из условий перед заключением договора купли-продажи, то отказ органа местного самоуправления нельзя признать законным.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не возражали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением администрации г. Красноярска от 24 октября 2001 г. Белых А.И. предоставлен земельный участок площадью 310, 7 кв.м по "адрес", для проведения проектно-изыскательских работ и строительства жилого дома.

На основании указанного распоряжения 11 декабря 2001 г. между администрацией г. Красноярска и Белых А.И. заключен договор аренды данного земельного участка на срок до 23 октября 2004 г.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 16 января 2012 г. увеличена площадь земельного участка, предоставляемого Белых А.И. для проведения проектно-изыскательских работ и строительства жилого дома до 672 кв.м.

25 сентября 2012 г. между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) к Белых А.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка по "адрес" кадастровый N сроком до 23 октября 2014 года, для использования проведения проектно-изыскательских работ и строительства жилого дома.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 23 сентября 2014 г. срок аренды земельного участка продлен до 24 октября 2024 г.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 25 сентября 2012 г. по "адрес" площадью 672 кв.м, кадастровый N все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в той же форме, что и договор и подписаны уполномоченными лицами (п. 6.1. договора). Договор может быть расторгнут в случае отмены распорядительного акта, являющегося основанием для заключения договора, а также по требованию арендодателя, в случае несогласия арендатора с новой арендной платой (п.п. 6.2, 6.3 договора)

24 мая 2006 г, 03 апреля 2014 г. администрацией г. Красноярска Белых А.И. выдавались разрешения на строительство индивидуального жилого дома по "адрес" на земельном участке с кадастровым N. Срок разрешения на строительство истекает 02 апреля 2024 г.

11 октября 2012 г. Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности Белых А.И. на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, количество этажей - 2, площадью 316, 2 кв.м, год завершения строительства - 2006, по "адрес"

Распоряжением администрации г. Красноярска от 28 октября 2014 г. объекту незавершенного строительства Советский район, жилой массив индивидуальной застройки КРАМЗа, квартал 4 "а", присвоен почтовый "адрес" земельному участку с кадастровым N присвоен "адрес"

20 июня 2014 г. Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности Белых А.И. на объект незавершенного строительства - жилой дом, год начала строительства Лит.А - 2013, площадью 246 кв.м, степень готовности 15%, по "адрес"

Судами установлено, что Белых А.И, размещая данное строение, занял земли неразграниченной государственной собственности, то есть возвел его за границами земельного участка с кадастровым N с северной стороны площадью 138, 6 кв.м путем установки металлического ограждения с кирпичными опорами; с юго-восточной стороны площадью 169, 5 кв.м путем установки металлического ограждения; с юго-восточной стороны площадью 89 кв.м - возведением объекта незавершенного строительства.

В связи с этим истец обращался с заявлением в управление архитектуры администрации г. Красноярска о перераспределении земельного участка, расположенного восточнее дома "адрес" с кадастровым N.

01 июля 2019 г. постановлением администрации г. Красноярска N 410 утвержден Проект планировки и проект межевания территории северо-восточной левобережной части городка Красноярска, в соответствии с которым площадь земельного участка с кадастровым N увеличивается до 1 231 кв.м, установлен вид разрешенного использования - для ИЖС.

В соответствии со схемой земельного участка с кадастровым N образуемого в результате перераспределения, в соответствии с постановлением администрации г. Красноярска N 410 от 01 июля 2019 г. и увеличением площади до 1 231 кв.м, в образуемый земельный участок входит весь объект незавершенного строительства, и металлическое ограждение с юго-восточной стороны.

Согласно пояснениям Белых А.И. незавершенное строительство фактически им окончено, в этой связи он обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю о регистрации права собственности на него. Вместе с тем, поскольку границы данного строения не полностью входят в границы земельного участка с кадастровым N, то уведомлением от 31 января 2020 г. Управлением Росреестра по Красноярскому краю приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права.

При обращении истца 10 марта 2020 г. Белых А.И. в ДМИЗО администрации г. Красноярска с заявлением о расторжении договора аренды N общей площадью 672 кв.м, ему дан ответ о том, что на данном земельном участке расположены объекты недвижимости - жилой дом с кадастровым N и незавершённое строительство с кадастровым N. Земельный участок предоставлен в целях проведения проектно-изыскательных работ и строительства жилого дома. Поскольку на земельном участке расположено объект незавершенного строительства, то цель использования земельного участка, который предоставлен в аренду сроком до 24 октября 2024 года, не достигнута. По данным основаниям истцу отказано в расторжении данного договора аренды.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 г. по делу N 2-2959/2019 истцу Белых А.И. отказано в признании права собственности на жилой дом, расположенный по "адрес" как на самовольное строение, со ссылкой на то, что границы спорного строения выходят за пределы земельного участка с кадастровым N и находятся на участке земли, который Белых А.И. ни на одном из предусмотренных ст. 222 ГК РФ прав не предоставлялся. Также не соблюдено противопожарное расстояние до строения, расположенного на соседнем участке N. Кроме того, земельный участок с кадастровым N, предоставленный истцу в аренду, в границах не изменен, истцу в измененных границах не предоставлен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 450-452, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для расторжения договора аренды земельного участка по инициативе одной стороны в судебном порядке не имеется.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из правомерности отказа ответчика в расторжении договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, суды верно пришли к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку случаев, предусмотренных ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств того, что со стороны арендодателя имеет место существенное нарушение договора не представлено, существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не имеется.

При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Судами правомерно отклонены доводы истца о том, что только после расторжения договора аренды может быть сформирован новый земельный участок в соответствии с Проектом планировки и проект межевания территории северо-восточной левобережной части городка Красноярска, утвержденным постановлением администрации г. Красноярска N 410, поскольку из ответа ответчика на заявление истца о расторжении договора аренды не следует, что препятствием для приведения земельного участка с кадастровым номером N в соответствие с Проектом межевания территории, является договор аренды N где площадь земельного участка указана в размере 672 кв.м.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белых А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи