Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-22742/2021[88-1178/2022-(88-23303/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-400/2021 (УИД 54RS0007-01-2020-005021-63) по исковому заявлению Галямовой Анны Габдрахмановны к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" Оспенникова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галямова А.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" (далее по тексту - ООО "Сибавтостройсервис") о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что ООО "Сибавтостройсервис" осуществляет обслуживание дома, расположенного по "адрес", на основании протокола общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ. N

ДД.ММ.ГГГГ г. в принадлежащей истцу на праве собственности квартире "адрес" произошло затопление вследствие засора канализационного стояка.

В результате залива имуществу собственника квартиры были причинены повреждения, зафиксированные в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г, акте о затоплении жилого помещения и экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеуказанных документов следует, что имущество было повреждено вследствие затопления, возникшего по причине засорения стояка. Причиной затопления явилось ненадлежащее обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, а именно канализационного стояка. Ответственным лицом за содержание указанного имущества является ООО "Сибавтостройсервис".

Для определения причин затопления и стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться в ООО "Мэлвуд". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. возникшие в квартире дефекты являются следствием затопления помещений квартиры. Затопление произошло по причине засорения стояка. Стоимость восстановительного ремонта составила 307 808 руб. На основании отчета ООО "Оцелот" от ДД.ММ.ГГГГ г, стоимость поврежденной мебели, с учетом износа, составила 123 100 руб. Общая стоимость ущерба составила 430 908 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась с претензией к ответчику, ответа не было предоставлено, денежные средства не выплачены.

С учетом уточнений истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 366 976 руб. 30 коп. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб, штраф в порядке 50% от взысканной суммы за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 25 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сибавтостройсервис" в пользу Галямовой А.Г. взысканы денежные средства в сумме 366 976 руб. 30 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб, штраф в размере 184 988 руб. 15 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сибавтостройсервис" Оспенников В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя Галямовой А.Г. - Лаас О.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Галямовой А.Г. - Жуков А.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Галямова А.Г. является собственником жилого помещения по "адрес"

ООО "Сибавтостройсервис" осуществляет обслуживание указанного дома на основании протокола общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ г. N

Между истцом и ответчиком заключен договор по управлению многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу на праве собственности квартире "адрес" произошло затопление вследствие засора канализационного стояка.

В акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что затопление произошло из унитаза, вода разлилась по всей квартире, в связи с чем, произошло повреждение мебели, что в комнате имеются остаточные явления после затопления, а именно по стене от потолка до пола наличие подтеков общей площадью около 0, 3 кв.м, требуется замена одного листа обоев. Других повреждений вследствие затопления не выявлено. При проведении ДД.ММ.ГГГГ г. видеодиагностики стояка канализации через ревизию в квартире N было выявлено наличие в стояке канализации посторонних предметов, а именно: резиновая манжетка от унитаза на пластиковом кольце, сверло-бур, осколок чугунной трубы. Вывод комиссии: затопление квартиры N, в результате чего было повреждено имущество собственников, произошло канализационным стоками из унитаза в санитарной комнате, установленного собственником самостоятельно в нарушение проекторной документации, без согласования с управляющей организацией.

Согласно заключению эксперта ООО "Мэлвуд" N от ДД.ММ.ГГГГ г. возникшие в квартире дефекты являются следствием затопления помещений квартиры. Затопление произошло по причине засорения стояка. Стоимость восстановительного ремонта составила 307 808 руб.

Согласно отчету ООО "Оцелот" N от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость поврежденной мебели, с учетом износа, составила 123 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование выплаты компенсации, приложив экспертное заключение ООО "Мэлвуд" и копию отчета N089/20.

Ответчиком ответ на претензию не дан.

Определением суда от 30 ноября 2020 г. по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, которая была поручена АНО "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области", согласно выводам которой причиной залива, принадлежащей истцу квартиры является засор общедомового стояка твердыми бытовыми отходами. Самовольная установка истцом унитаза в нарушение проектной документации в комнате N, возможно, состоит в причинно-следственной связи с заливом квартиры. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату залива ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 243 876 руб. 30 коп.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества собственников, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

При разрешении заявленных требований, суды правильно применили положения норм материального права, регулирующего основания ответственности за причинение вреда. При этом суды верно определили, что лицом, причинившим вред истцу, является управляющая компания, которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома - канализационного стояка, взыскав с ответчика сумму причиненного ущерба, компенсацию морального вреда и потребительский штраф.

Доводы кассационной жалобы о том, что что судами не дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, согласно которой истцом установлен унитаз в квартире с нарушением требований проектной документации, в связи с чем судами необоснованно были не применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы ответчика об уменьшении размера возмещения вреда были предметом разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции. Исходя из обстоятельств причинения вреда, представленных доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера ответственности управляющей компании, поскольку ответчиком не принято всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору управления многоквартирным жилым домом, а действия истца не состоят в прямой причинной связи с наступившим вредом, им не совершено действий, способствовавших увеличению размера убытков.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с присужденным размером штрафа, который, по мнению кассатора, подлежал уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствую о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчиком мотивированное ходатайство об уменьшении размера штрафа не заявлялось, соответственно, у судов не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Сибавтостройсервис" Оспенникова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи