Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-22850/2021[88-1017/2022-(88-23124/2021)]

N 88-1017/2022

г. Кемерово 14 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 24RS0044-01-2020-000286-59 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский коммунальный комплекс" к Шеллер Оксане Николаевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги и возложении обязанности

по кассационной жалобе Шеллер О.Н. на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 5 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский коммунальный комплекс" (далее - ООО "Уральский коммунальный комплекс") обратилось в суд с иском к Шеллер О.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и возложении обязанности.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 2 марта 2021 г. с Шеллер О.Н. в пользу ООО "Уральский коммунальный комплекс" взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 8000 руб. 13 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 8400 руб. 13 коп. Суд обязал Шеллер О.Н. устранить несанкционированную врезку в системе отопления.

12 апреля 2021 г. от Шеллер О.Н. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в которой она просила его отменить.

Определением Рыбинского районного суда от 19 апреля 2021 г. апелляционная жалоба Шеллер О.Н. была оставлена без движения, Шеллер О.Н. предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 4 мая 2021 г.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 г. апелляционная жалоба Шеллер О.Н. на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 2 марта 2021 г. возвращена.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 5 июля 2021 г. определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Шеллер О.Н. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене определения Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 г. и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 5 июля 2021 г. как принятых с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Оставляя апелляционную жалобу Шеллер О.Н. без движения, суд первой инстанции руководствовался статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Шеллер О.Н. было предложено представить документ подтверждающий уплату государственной пошлины, приложить документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы с приложением истцу ООО "Уральский коммунальный комплекс", третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Рыбинского района Красноярского края, Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Министерству тарифной политики Красноярского края, администрации Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края.

11 мая 2021 г. в адрес суда от Шеллер О.Н. поступили квитанции об оплате государственной пошлины и о направлении копии апелляционной жалобы истцу ООО "Уральский коммунальный комплекс".

Возвращая поданную Шеллер О.Н. апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок в полном объеме исправлены не были, поскольку не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Доводы кассационной жалобы Шеллер О.Н. об отсутствии оснований для возвращения апелляционной жалобы, в связи с тем, что требования, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, были исполнены ею своевременно и в полном объеме, копия апелляционной жалобы была направлена в адрес третьих лиц простой корреспонденцией, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения судьи от 19 апреля 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия апелляционной жалобы была направлена ответчиком заказной корреспонденцией лишь в адрес истца ООО "Уральский коммунальный комплекс". Документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в установленный судом срок Шеллер О.Н, представлены не были. Более того, в своем заявлении от 11 мая 2021 г. Шеллер О.Н. не ссылалась на направление копии апелляционной жалобы в адрес третьих лиц простой корреспонденцией.

Учитывая, что на момент вынесения судом обжалуемого определения обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не были устранены Шеллер О.Н. в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствует.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шеллер О.Н. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко