Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-22857/2021[88-68/2022-(88-20731/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-572/2021 (УИД N 38RS0036-01-2019-006719-24) по исковому заявлению Селицкой Валентины Фёдоровны к Кузьминой Лилии Николаевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Селицкой Валентины Фёдоровны на решение Таврического районного суда Омской области от 11 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Селицкая Валентина Фёдоровна (далее - Селицкая В.Ф.) обратилась с иском к Кузьминой Лилии Николаевне (далее - Кузьминой Л.Н.) о признании недействительным договора дарения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ее внучкой Кузьминой Л.Н. заключен договор дарения "адрес". Совершая сделку, истец заблуждалась относительно ее природы, в силу своего возраста полагала, что оформляет завещание, рассчитывала на то, что Кузьмина Л.Н. будет ухаживать за ней и помогать. Однако ответчик какую-либо помощь не оказывала, кроме того, фактически квартиру не приняла, в нее не вселялась, расходы по содержанию не несла, правоустанавливающие документы ей не передавались. В силу конфликтных отношений между сторонами полагает, что ответчик может выселить ее из квартиры, которая является ее единственным жильем.

Просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес", а также запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Кузьминой Л.Н, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы.

Решением Таврического районного суда Омской области от 11 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 августа 2021 г. решение Таврического районного суда Омской области от 11 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Селицкой В.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления, исковые требования удовлетворить.

Указывает на заблуждение относительно природы заключенной сделки и ее правовых последствий, считала, что права на спорную квартиру должны были перейти к ответчику после смерти истца. При подписании договора ей не разъяснили разницу между завещанием и договором дарения. Выражает несогласие с выводами судов о применении срока исковой давности, указывает, что о нарушении своих прав она узнала менее года назад после конфликта с Кузьминой Л.Н. и при таких обстоятельствах срок нельзя считать истекшим. Настаивает на том, что дар не принят ответчицей, чего требует статья 572 ГК РФ, а также на том, что оснований дарить (отчуждать безвозмездно) своё единственное жилье не было, ее владение и пользование жильем не прекращалось.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Селицкая В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения, по которому истец (даритель) безвозмездно передала, а Кузьмина Л.Н. (одаряемый) приняла в дар вышеназванную квартиру. Право собственности Кузьминой Л.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что договор дарения является мнимой и притворной сделкой, при его совершении она действовала под влиянием заблуждения, в действительности ее воля была направлена на составление завещания, а отчуждение квартиры происходило в обмен на встречное обещание Кузьминой Л.Н. осуществлять за ней уход, кроме того, фактически ответчик не приняла дар, во владение не вступила, правомочия собственника не осуществляла, Селицкая В.Ф. обратилась в суд с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 209, 167, 421, 572, 178 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности факта совершения истцом сделки под влиянием заблуждения, обусловленного "данные изъяты", вызванным ухудшением здоровья и необходимостью хирургического вмешательства, указав, что прооперирована Селицкая В.Ф. была в ДД.ММ.ГГГГ после совершения сделки, впоследствии обращалась в медицинское учреждение с текущими заболеваниями, каких-либо психических расстройств у истца не установлено. Кроме того, применил по ходатайству ответной стороны последствия пропуска срока исковой давности, полагая, что обращение в суд последовало за его пределами, доказательств уважительных причин пропуска срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

В пункте 2 этой же нормы закреплено, что при наличии вышеуказанных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями правильно установлены юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, которыми являются понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суды пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих, что, заключая договор дарения, Селицкая В.Ф. заблуждалась относительно его правовой природы, не представлено. Инициатива по отчуждению спорного жилого помещения исходила именно от истца, при этом ее действия были направлены на передачу квартиры в дар, а не на составление завещания, являющегося односторонней сделкой, не требующей присутствие стороны, в пользу которой она совершается.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения статьи 67 ГПК РФ не имеется. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора судом проверены с достаточной полнотой.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что договор дарения заключен в ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Селицкой В.Ф, у нее же хранились все документы, связанные с оспариваемой сделкой, в связи с этим она располагала возможностью ознакомиться с их содержанием, обратиться за юридической помощью в случае неясности каких-либо условий либо правовых последствий сделки, чем не воспользовалась, с исковым заявлением обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 5 лет с даты заключения договора, при этом не предоставила доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таврического районного суда Омской области от 11 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селицкой Валентины Фёдоровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер