Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-23008/2021[88-79/2022-(88-20941/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-3342/2021 (УИД N 22RS0068-01-2021-003662-74) по исковому заявлению Емельянова Дмитрия Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ФССП России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Емельянова Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ФССП России Ишутину Е.О, возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Емельянов Дмитрий Александрович (далее - Емельянов Д.А.) обратился с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет портала "Госуслуги" поступает информация о судебных задолженностях, о которых ему не известно. У истца действительно имелась задолженность в виде оплаты за услуги адвоката в сумме 2 800 руб. Судебным приставом-исполнителем Индустриального района г. Барнаула на счет карты истца АО "Почта Банк" наложен арест, со счета списаны денежные средства в сумме 2 800 руб. и 4 600 руб. Вместе с тем на указанный счет истца поступает пособие по безработице. Истец и его мать перечислили в службу судебных приставов более 10 000 руб, но в личный кабинет так и продолжает поступать информация о наличии задолженности. За период с августа по ноябрь 2020 года сменились три судебных пристава, и каждый из них поступающие денежные средства направляет на погашение пени, а не долга, в связи с чем списаны лишние денежные средства.

Полагает, что службой судебных приставов фактически наложен арест на пособие по безработице, назначенное истцу, которое списывалось с его счета необоснованно, что причинило истцу материальный и моральный вред. Пособие по безработице являлось единственным источником средств к существованию истца, в результате удержания денежных средств приставами он вынужден был передвигаться пешком, не имелось денежных средств на приобретение продуктов питания, что причинило истцу нравственные страдания.

Определениями судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2021 года, от 28 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судебные приставы- исполнители Анохин А.Ю, Гаврюшкина М.Н.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Емельянова Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2021 г.

Ссылается на то, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка доводам истца относительно достоверности сведений о движении денежных средств, представленных в ответ на запрос суда в АО "Почта Банк". Считает, что суммы, которые были списаны с его счёта, не соответствуют действительности. Арест на банковский счёт накладывался два раза и денежные суммы были списаны намного больше, чем указанно в ответе на запрос.

Указывает на то, что утверждение суда о перечислении другими лицами денежных средств на данную банковскую карту сделано без исследования того, кем какие суммы и для каких целей были перечислены.

В материалы дела от ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчиков просит оставить решение районного суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Емельянова Д.А. процессуальных издержек в размере 2 875 руб, в рамках которого вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника на счете АО "Почта Банк" на сумму 2 871, 13 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Емельянова Д.А. процессуальных издержек в размере 2 875 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное производство N, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО "Почта Банк" на сумму 4 672, 11 руб, ДД.ММ.ГГГГ об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в АО "Почта Банк" на сумму 4 672, 11 руб. и на сумму 2 871 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Платежными поручениями подтверждается поступление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в рамках исполнительных производств N, N в отношении Емельянова Д.А, на общую сумму 8 275, 85 руб.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N, N на счет Емельянова Д.А. возвращены денежные средства в сумме 51, 69 руб. и 474, 16 руб.

Требования Емельянова Д.А. мотивированы тем, что в счет погашения задолженности по исполнительным производствам со счета его банковской карты АО "Почта Банк" незаконно удерживалось пособие по безработице, в результате чего истцу причинен материальный ущерб на сумму 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности списания судебным приставом-исполнителем со счета банковской карты АО "Почта Банк" Емельянова Д.А. задолженности в рамках исполнительного производства, а также взыскания задолженности в большем размере и за счет пособия по безработице. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Емельянов Д.А. не представил доказательства нарушения личных неимущественных прав действиями судебных приставов - исполнителей, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, наличия причинно- следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и заявленными последствиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее-Закона об исполнительном производстве), пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При осуществлении своих функций судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несогласии с оценкой доказательств относительно списания службой судебных приставов денежных средств с его банковской карты, как несостоятельные. Судебными инстанциями исследовано движение денежных средств по счету Емельянова Д.А. N, а также иные доказательства, в частности платежные документы о внесение в ПАО "Сбербанк" Еельяновым Д.А. либо Емельяновой Т.Д. лично денежных средств в счет погашения долга по исполнительным производствам, которым в соответствии со статьей 56 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рамках исполнительного производства N со счета истца удержана сумма в размере 199, 02 руб. Сведений об иных удержаниях денежных сумм в счет погашения долга по исполнительному производству выписка по счету не содержит, удержание произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до зачисления пособий по безработице.

Кроме того, судебные инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правомерно указали на то, что пособие по безработице законодательством не отнесено к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, поэтому на такое пособие может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Вопреки доводам кассатора о невозможности использования спорной банковской карты в связи с наложением на счет карты АО "Почта Банк" ареста, суды установили из выписки по счету банковской карты АО "Почта Банк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наличие операций в виде внесения денежных средств, перевода денежных средств, оплата услуг. Оснований не согласиться с данными выводами судов у судебной коллегией не имеется.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения статьи 67 ГПК РФ не имеется. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора судом проверены с достаточной полнотой.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер