Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-23384/2021[88-108/2022-(88-21250/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2020-002992-64 по иску Зайцева Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры

по кассационной жалобе представителя Зайцева О.Н. - Михайленко Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцев О.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сиблидер" (ООО "Строительная компания "Сиблидер") о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев О.Н. является собственником квартиры по адресу "адрес" застройщиком которого является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры по причине порыва некачественно установленного шланга гибкой подводки ГВС в кухонной комнате. Согласно заключению размер рыночной стоимости устранения ущерба, причиненного затоплением, составляет 122 406 руб. Кроме этого, в ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО "Строительная компания "Сиблидер" стоимость устранения строительных недостатков в размере 26 396, 40 руб, неустойку 24 812, 62 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, убытки, вызванные затоплением в размере 36 620, 40 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, а также сумму упущенной выгоды по ежемесячной арендной плате в размере 135 000 руб, поскольку в результате затопления он был лишен возможности сдачи квартиры в аренду и извлечения прибыли. А также просил взыскать судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены в части. С ООО "СК "СибЛидер" в пользу Зайцева Олега Николаевича взыскан ущерб в результате нарушений условий договора долевого участия в строительстве 26 396, 4 руб, ущерб в результате затопления 36 620, 4 руб, упущенная выгода 135 000 руб, неустойка 2 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф 4 000 руб, судебные расходы 53 306, 4 руб. С ООО "СК "СибЛидер" в пользу АО "Красноярский Промстройниипроект" взысканы расходы на проведение экспертизы 36 750 руб. С ООО "СК "СибЛидер" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 820, 16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2021 г. в части изыскания с ООО "СК "Сиблидер" в пользу Зайцева Олега Николаевича упущенной выгоды отменено, в указанной части принято новое решение, которым Зайцеву Олегу Николаевичу к ООО "СК "Сиблидер" в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды отказано. Это же решение в части судебных расходов изменено. С ООО "СК "Сиблидер" в пользу Зайцева Олега Николаевича взысканы судебные расходы в размере 21 002, 7 руб. С ООО "СК "Сиблидер" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 135 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Зайцева О.Н. - Михайленко Н.А. ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения. Кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности факта причинения ему убытков в виде упущенной выгоды в связи с порывом гибкой подводки; обращает внимание на то, что исковое заявление о взыскании убытков было подано им в суд ДД.ММ.ГГГГ; указывает, что эксплуатация квартиры после затопления была не возможна, самостоятельно повреждения он не мог устранить в связи с отказом ответчиком в добровольном порядке возместить причиненные убытки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "СибЛидер" и Зайцевым О.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N в отношении "адрес".

Квартира принята Зайцевым О.Н. ДД.ММ.ГГГГ путем подписания акта приема-передачи, право собственности истца зарегистрировано.

Согласно п. 3.1.5 договора долевого участия в строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства с чистовой отделкой в объеме, предусмотренном проектной документацией.

При эксплуатации истцом указанного жилого помещения выявлены дефекты, Зайцевым О.Н. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "СибЛидер" вручена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Требования потребителя ООО "СК "СибЛидер" в добровольном порядке не удовлетворены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в квартире Зайцева О.Н. произошло затопление по причине порыва установленного ООО "СК "СибЛидер" шланга гибкой подводки горячего водоснабжения в кухне, что подтверждается актом управляющей компании. В результате затопления имуществу истца в квартире причинены повреждения.

Истцом суду представлены заключения специалистов ООО "За веру и правду", согласно которому, стоимость устранения недостатков, допущенных при строительстве квартиры, определена в размере 98 496 руб, стоимость затрат на восстановительный ремонт в результате затопления составляет 122 406 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленными расчетами, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АО "Красноярский Промстройниипроект", установлены дефекты, допущенные при строительстве указанной квартиры, возникшие в результате нарушений при производстве строительных и отделочных работ требований нормативно-технической документации, стоимость устранения недостатков определена в размере 26 396, 4 руб. Стоимость затрат на восстановительный ремонт в результате затопления определена в размере 36 620, 4 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым О.Н. и Абликсановой А.А. был заключен договор аренды квартиры по адресу "адрес" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 15 000 руб. ежемесячно.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании упущенной выгоды в размере 135 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учетом характера недостатков в квартире истца, возникших в результате ее затопления, Зайцев О.Н. был лишён возможности сдавать квартиру в аренду в соответствии с условиями договора аренды, в результате чего по вине ответчика не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в связи с неполучением дохода от сдачи внаем квартиры.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении искового требования, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд исходил из того, что о наличии договора аренды (найма) от ДД.ММ.ГГГГ истец впервые заявил в ходе рассмотрения дела при увеличении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 9 месяцев после принятия дела к производству суда; истец не представил доказательства расторжения данного договора по инициативе арендатора в связи с произошедшим в квартире затоплением; на момент осмотра квартиры, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в квартире уже имелись и были зафиксированы следы плесени на стенах, однако этот обстоятельство не явилось препятствием для заключения Зайцевым О.Н. договора найма ДД.ММ.ГГГГ; указал на недоказанность истцом фактов невозможности устранения последствий затопления квартиры до начала установленного договором срока найма - ДД.ММ.ГГГГ, непригодности квартиры для проживания и сдачи в наем, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды в связи с недоказанностью реальности получения упущенной выгоды, принятия мер для ее получения и сделанных с этой целью приготовлений.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом реальности получения упущенной выгоды, принятия мер для ее получения и сделанных с этой целью приготовлений и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зайцева О.Н. - Михайленко Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи