Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-23450/2021[88-97/2022-(88-21215/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2155/2021 (УИД N 54RS0004-01-2021-001332-53) по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в Новосибирской области к Фозилову Меърожиддину Айнидиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Новосибирской области обратилось с иском к Меърожиддину Айнидиновичу (далее - Фозилов М.А.) о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указало, что 26 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ГАЗ 2834 под управлением ответчика и "Тойота Реджиус" под управлением Пономарева В.С. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Пономарева В.С. в САО "ВСК".

В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено страховщику потерпевшего страховое возмещение в размере 62 360 рублен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету об отслеживании отправления уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свой автомобиль на осмотр в установленный срок не представил, новую дату осмотра не согласовал.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 62 360 руб, расходы по оплате госпошлины - 2 070, 80 руб.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 августа 2021 г. решение Калининского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новое судебное постановление, удовлетворив исковые требования СПАО "Ингосстрах" в полном объеме.

Ссылаясь на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что материалами дела подтверждается факт направления страховщиком требования виновнику ДТП о представлении транспортного средства на осмотр, а также доставки данного уведомления по соответствующему адресу, и неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по представлению автомобиля по требованию страховой компании, в связи с чем, полагает, что выводы судов об отказе истцу в иске и удовлетворении апелляционной жалобы является незаконным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциям не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.06.2020 произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota" под управлением Пономарева В.С. и автомобиля "ГАЗ 2834" под управлением Фозилова М.А.К, собственником которого он является.

Виновником ДТП является Фозилов М.А, гражданская ответственность Пономарева В.С. на момент ДТП была застрахована в С АО "ВСК", Фозилова М.А. - в СПАО "Ингосстрах". Оформление ДТП производилось без участия сотрудников ДПС, посредством заполнения извещения о ДТП, что подтверждается копией европротокола.

Поскольку автомобиль "Toyota" в результате ДТП был поврежден, Пономарев В.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ВСК" и страховщик, признав данный случай страховым, выплатил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 62360 руб.: в последующем СПАО "Ингосстрах" выплатило данную сумму САО "ВСК".

Судом первой инстанции также установлено, что 03.07.2020 СПАО "Ингосстрах" в адрес владельца транспортного средства Фозилова М.А. ("адрес") посредством заказного письма было направлено извещение о предоставлении автомобиля для осмотра в срок до ДД.ММ.ГГГГ по "адрес". Из отчетов об отслеживании отправления следует, что адресату корреспонденция не была вручена. Фозилов М.А. автомобиль для осмотра в страховую организацию не предоставил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 165.1 ГК РФ, исходя из того, что ответчиком не были выполнены требования пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по причине ненадлежащего исполнения обязанности со стороны самого страховщика по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля, и вина Фозилова М.А. в неполучении уведомления страховщика, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует, пришел к выводу, что у истца на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизаций транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вопреки доводам кассатора о нарушении ответчиком требований законодательства и не предоставление в установленные законом сроки транспортного средства страховой компании для осмотра по своевременно направленному уведомлению, вышеуказанные выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассатора о надлежащем уведомлении виновника ДТП о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра страховой компании судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем направлении требования ответчику и уклонения ответчика от его получения. уды верно указали на то, что СПАО "Ингосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения САО "ВСК", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, не поставило под сомнения и обстоятельства ДТП.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер