Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-23807/2021[88-1169/2022-(88-23294/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-397/2021 (УИД N24RS0032-01-2020-002924-56) по иску Рябцун Марины Сергеевны к Акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя истца Рябцун Марины Сергеевны - Шелепова И.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рябцун М.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе "адрес" с участием автомобилей: Toyota Mark II, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, под управлением Задорова Д.С, Toyota Chaser, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Мелеховой Н.А, под управлением Мелехова А.А, и ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Глазкову А.И, под управлением Дорохова И.Е, по вине последнего. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, Глазкова А.И. - застрахована ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 104 500 рублей. Не согласившись с размером выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией об организации проведения повторной независимой экспертизы, на ее основании просила произвести доплату страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований истца в части страхового возмещения в размере 31 000 рублей.

Во исполнение решения, доплата в указанном размере произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Истец провела независимую экспертизу самостоятельно, по результатам которой установлен размер причиненного ей ущерба повреждением ее автомобиля в указанном дорожно-транспортном происшествии 202 594, 3 руб, в связи с чем просила суд взыскать сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 98 094, 3 руб, неустойку, исчисленную за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202 594, 3 руб, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 094, 3 руб, в общей сумме 49 283, 29 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г. отменено решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, государственной пошлины. В указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Взыскана с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Рябцун М.С. неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей. Взыскана с АО "СОГАЗ" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе представитель истца Рябцун М.С. - Шелепова И.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку судами не учтены положения п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО, обязывающие применять Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемое судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" с участием автомобилей: Toyota Mark II, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, под управлением Задорова Д.С, Toyota Chaser, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Мелеховой Н.А, под управлением Мелехова А.А, и ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Глазкову А.И, под управлением Дорохова И.Е, по вине последнего, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на автомобиле истца образовались механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, задних левого и правого крыльев, задних левого и правого фонарей, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной выехавшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в тот же день ей выдано направление на независимую экспертизу в экспертную организацию ООО "СибАссист" и произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N30, в котором подробно описаны повреждения автомобиля Истца.

Поскольку истец оказалась от ремонта, на основании акта осмотра составлен отчет специалистами ООО "МЭАЦ" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей и агрегатов, который составил 104 500 рублей (стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел истцу выплату в установленном размере платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано в письменном ответе страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ

Финансовый уполномоченный, проверяя доводы истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, назначил экспертизу в ООО "ВОСМ", определившей размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца с учетом износа деталей в размере 135 500 рублей, по результатам которой вынес решение о доплате страхового возмещения в размере 31 000 рублей (135 500-104500).

Как следует из заключения ООО "ВОСМ" при проведении экспертизы проанализированы наличие и характер повреждений, причиненных ТС истца, определенные при осмотре и зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, полученная информация сопоставлена с представленными на экспертизу фотоматериалами.

Впоследствии, во исполнение решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчик произвел истцу дополнительную выплату в размере 31 000 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, исследовав представленные сторонами доказательства, согласившись с размером определенного финансовым уполномоченным размера страховой выплаты - 135 500 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств наличия дополнительных повреждений, которые не были учтены страховой компанией или финансовым уполномоченным. Отказывая в удовлетворении основного требования о взыскании доплаты страховой выплаты, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении производных требований.

При этом, суд первой инстанции указал, что не соглашаясь с общей суммой взысканного страхового возмещения в размере 135 500 рублей, истец указывает на наличие дополнительных повреждений, установленных на основании акта осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО "КрасЮрист". Отказывая в назначении судебной автотехнической экспертизы и соглашаясь с размером восстановительного ремонта ТС, определенным на основании решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции указал, что представленный истцом акт осмотра N, ООО "КрасЮрист" составлен без участия страховой компании и других участников ДТП, которые не были извещены о дате и времени проведения осмотра автомобиля, при этом, акт составлен по истечении полугода после рассматриваемого ДТП, в связи с чем имеются сомнения в относимости описанных в акте повреждений к ДТП, кроме того, при составлении акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после ДТП с участием истца Рябцун М.С, она согласилась с указанными в акте повреждениями ТС, поставив свою подпись, противоречий между сторонами относительно характера и перечня видимых повреждений выявлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы и в части отказа во взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку не имелось для этого законных оснований, с учетом представленных доказательств.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда потребителю при нарушении сроков выплаты страхового возмещения.

Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период со 4 по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, в размере 5 000 рублей.

Кроме того, удовлетворены частично исковые требования в части компенсации ФИО6 морального вреда нарушением ее прав как потребителя страховой услуги, с учетом требований разумности и справедливости, размере 1 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции верно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон О защите прав потребителей), разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного Законом О защите прав потребителей, судами верно отказано в удовлетворении данного требования, поскольку он не применим в данном случае, так как в сфере страхования ответственности и сопутствующих правоотношений Закон об ОСАГО является специальной нормой права, законодательство о защите прав потребителей применяется в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО.

Из разъяснений пункта 82 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального права, и отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021 г. в неотмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. СоловьевЕ.А. Баер